aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2019.100.3.082-087aprp-1272Research ArticleФИНАНСОВОЕ ПРАВОFINANCIAL LAWРазвитие концепции бенефициарного собственника в налоговом праве Российской ФедерацииThe development of the concept of beneficial owner in the tax law of the Russian FederationГузноваЕ. А.GuznovaE. A.

студентка международно-правового факультета,

119454, г. Москва, пр. Вернадского, д. 76

Student of the International Law Faculty,

119454, Moscow, pr. Vernadskogo, d. 76

kateguz28@icloud.comМГИМО (У) МИД РФMGIMO-University201902052019038287Copyright © Гузнова Е.А., 20192019Гузнова Е.А.Guznova E.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/1272

В статье рассматривается история развития концепции бенефициарного собственника в международном налоговом праве. Отмечается, что в Российской Федерации понятие «бенефициарный собственник» было введено в налоговое законодательство только в 2014 г., однако попытки использовать данную концепцию были и до этого времени. Автор подробно анализирует правовые акты, принятые до «деофшоризационного закона», и подходы к толкованию концепции фактического права на доход. Исследуется современное понятие «бенефициарный собственник», закрепленное в российском налоговом законодательстве. В целом концепция бенефициарного собственника прошла длительный путь развития как в международной практике, так и в Российской Федерации. В настоящий момент все еще наблюдаются сложности при интерпретации понятия бенефициарного собственника дохода, а также находится в процессе формирования единообразная правоприменительная практика в отношении рассматриваемой концепции.

The article deals with the historical development of the concept of a beneficial owner in international tax law. It is noted that in the Russian Federation, the concept of beneficial owner was introduced into the tax legislation only in 2014, but attempts to use this concept were undertaken before 2014. The author thoroughly analyzes legal acts adopted before the “de-offshore law” and approaches to interpretation of the concept of the actual right to income; the paper examines the modern concept of “beneficial owner” set forth in the Russian tax legislation. In general, the concept of beneficial owner has passed a long way of development both in international practice and in the Russian Federation. At the moment, there are still difficulties in interpreting the concept of beneficial owner of income, as well as in the process of forming a uniform law enforcement practice in relation to the concept under consideration.

бенефициарбенефициарный собственникбенефициарная собственностьконцепция фактического права на доходсоглашения об избежании двойного налогообложениядеофшоризационный законbeneficiarybeneficial ownerbeneficial ownershipconcept of the actual right to incomeagreement to avoid double taxationde-offshore lawReferencesБрук Б. Я. Кодификация концепции бенефициарного собственника в российском налоговом праве: постановка проблемы // Закон. — 2013. — № 4. — С. 19—20.Bruk B. Ya. Kodifikatsiya kontseptsii benefitsiarnogo sobstvennika v rossiyskom nalogovom prave: postanovka problemy // Zakon. — 2013. — № 4. — S. 19—20.Мачехин В. А., Аракелов С. А. Фактическое право на получение дохода в международных налоговых договорах Российской Федерации // Законодательство. — 2001. — № 10. — С. 32—35.Machekhin V. A., Arakelov S. A. Fakticheskoe pravo na poluchenie dokhoda v mezhdunarodnykh nalogovykh dogovorakh Rossiyskoy Federatsii // Zakonodatel’stvo. — 2001. — № 10. — S. 32—35.Dutoit C. The evolution of the term «beneficial ownership» in relation to international taxation over the past 45 years // Bulletin for International Taxation. — 2010. — Vol. 64. — № 10.Dutoit C. The evolution of the term «beneficial ownership» in relation to international taxation over the past 45 years // Bulletin for International Taxation. — 2010. — Vol. 64. — № 10.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.