Бурмагин Сергей Викторович, кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник, федеральный судья в отставке
163045, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 2
Burmagin Sergey Viktorovich, PhD in Law, Associate Professor, Senior Researcher
163045, Arkhangelsk, ul. Suvorova, d. 2
В статье исследуются нормативно-правовые понятия итогового и промежуточного судебного решения в уголовном судопроизводстве. Проведя словесно-смысловой и предметно-содержательный анализ данных определений, автор выявляет их порочность в части используемой терминологии и фиктивность по содержанию. Констатируется, что под понятие промежуточных судебных решений подпадают разнородные судебные акты, принципиально различающиеся по своей сути и назначению. На основе положений теории дифференциации уголовных производств и применения метода системно-структурного анализа процессуальной деятельности уголовного суда делается вывод о том, что судебные акты, выносимые по результатам рассмотрения дел судебного контроля и по вопросам исполнения приговора, а также конечные решения судов вышестоящих инстанций имеют общие признаки итоговых судебных решений и не должны причисляться к категории промежуточных, т.е. вспомогательных. Предлагается ограничить понятие промежуточного судебного решения совокупностью подготовительных, обеспечительных и организационных решений, принимаемых судом в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства любых дел, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства.
The paper investigates normative-legal concepts of final and intermediate court decisions in criminal proceedings. Having carried out verbal and semantic and subject-content analysis of these definitions, the author reveals their drawbacks in terms of the terminology used and fictiousness in terms in the context of their subject matter. It is stated that the concept of an interim court decisions includes heterogeneous judicial acts fundamentally different in their nature and purpose. On the basis of the provisions of the theory of differentiation of criminal proceedings and the application of the method of systemic and structural analysis of the procedural activity of the criminal court, it is concluded that judicial acts and the final decisions of higher courts have common characteristics of final court decisions and should not be classified as interim, i.e. auxiliary. It is proposed to limit the concept of an interim judgment to a set of preparatory decisions, decisions to enforce and organizational decisions taken by the court in the course of preparation and conduct of a trial in any criminal proceedings.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.