aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2019.106.9.166-173aprp-1638Research ArticleСРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕCOMPARATIVE LAWПатентование человеческих генов: судебная практика Соединенных Штатов Америки, Канады и АвстралииPatenting of Human Genes: The United States, Canada and Australia Case LawПономареваД. В.PonomarevaD. V.

Пономарева Дарья Владимировна, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры практической юриспруденции

125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9  

Ponomareva Darya Vladimirovna, PhD in Law, Lecturer of the Department of Practical Law 

125993, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9

ponomard@yandex.ruМосковский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)РоссияKutafin Moscow State Law University (MSAL)Russian Federation20190510201909166173Copyright © Пономарева Д.В., 20192019Пономарева Д.В.Ponomareva D.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/1638

Статья представляет собой обзор судебной практики Соединенных Штатов Америки, Канады и Австралии, в рамках которой предпринималась попытка ответа на вопрос о возможности патентования человеческих генов. В статье обосновывается актуальность указанной проблематики, рассматриваются этические аспекты патентования генов. Автором проанализированы основные, наиболее значимые с точки зрения развития патентного права зарубежных стран дела́: Diamond v. Chakrabarty (США), Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (США), Myriad v. Cancer Voices (Австралия), The Children’s Hospital of Eastern Ontario (СHEO) v. Transgenomic (Канада). Особое внимание при анализе автором уделено аргументации и выводам судебных учреждений по поводу патентоспособности человеческих генов. В заключение делается вывод относительно преемственности и возможной гармонизации законодательства и судебных практик как упомянутых в статье государств, так и стран, которые только встали на путь развития биомедицинских технологий.

The paper is a review of the case law of the United States of America, Canada and Australia, in which an attempt is made to answer the question on possibility of human gene patenting. The paper substantiates the relevance of this issue, examines the ethical aspects of gene patenting. The author analyzes the landmark and most significant cases from the point of view of the development of patent law of foreign countries: Diamond v. Chakrabarty (USA), Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics (USA), Myriad v. Cancer Voices (Australia), The Children’s Hospital of Eastern Ontario (CHEO) v. Transgenomic (Canada). In the analysis, the author gives special attention to the arguments and conclusions of judicial institutions regarding the patentability of human genes. A conclusion is drawn regarding the continuity and possible harmonization of legislation and judicial practices of both the states mentioned in the paper and countries that have just embarked on the development of biomedical technologies.

геномные исследованияпатентованиегенсудебная практикаправовое регулированиекомплементарная ДНКпатентоспособностьgenomic researchpatentinggenejudicial practicelegal regulationcomplementary DNApatentabilityСтатья подготовлена в рамках гранта РФФИ № 18-29-14078 «Сравнительный анализ лучшей мировой практики по спорам из отношений, возникающих в ходе проведения геномных исследований и использования результатов».The paper is prepared as part of the Russian Foundation for Basic Research grant No. 18-29-14078 “Comparative Analysis of the Best World Practices on Relations Disputes Arising in the Course of Genomic Research and Application of Results.”ReferencesDurham A. L. Patent Law Essentials: A Concise Guide. — 5 — Edition. — ABC-CLIO, 2018. — 305 p.Durham A. L. Patent Law Essentials: A Concise Guide. — 5 — Edition. — ABC-CLIO, 2018. — 305 p.Jasanoff S. Science at the Bar: Law, Science, and Technology in America. — Harvard University Press, 2009. — 304 p.Jasanoff S. Science at the Bar: Law, Science, and Technology in America. — Harvard University Press, 2009. — 304 p.Matthews D., Zech H. Research Handbook on Intellectual Property and the Life Sciences. — Edward Elgar Publishing, 2017. — 528 p.Matthews D., Zech H. Research Handbook on Intellectual Property and the Life Sciences. — Edward Elgar Publishing, 2017. — 528 p.Sreenivasulu N. S. Biotechnology and Patent Law: Patenting Living Beings. — Manupatra, 2008. — 249 p.Sreenivasulu N. S. Biotechnology and Patent Law: Patenting Living Beings. — Manupatra, 2008. — 249 p.Storz U., Quodbach M., Marty S. D., Constantine D. E., Parker M. Biopatent Law: European vs. US Patent Law. — Springer Science & Business Media, 2013. 69 p.Storz U., Quodbach M., Marty S. D., Constantine D. E., Parker M. Biopatent Law: European vs. US Patent Law. — Springer Science & Business Media, 2013. 69 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.