Чугунова Ксения Юрьевна - ведущий юрисконсульт АО «ТВС», аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права
Ksenia Yu. Chugunova - Leading Legal Adviser, JSC "TVS", Postgraduate Student of the Department of Business and Corporate Law.
Ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, 125993
В статье автором исследуется вопрос самостоятельности дочерних обществ акционерных обществ с преобладающим государственным участием при принятии решений через призму практики построения корпоративного управления в ОАО «РЖД». Автор ставил задачу изучить пределы участия основного общества в формировании воли органов управления дочернего общества на примере одного из крупнейших российских акционерных обществ с государственным участием. Автор пришел к выводу о фактически неограниченной власти основного общества при определении решений дочернего общества, порождаемой широким подходом законодателя к определению дочернего общества. В работе впервые выделены две самостоятельные формы определения основным обществом решений дочернего общества, активно применяемые на практике, но не нашедшие непосредственного закрепления на законодательном уровне: направление основным обществом в адрес дочерних обществ проектов локальных нормативных актов, подлежащих утверждению органами управления дочернего общества; выдача основным обществом поручений на голосование на общем собрании акционеров и заседании совета директоров дочернего общества. В условиях неограниченных полномочий основного общества при определении решений дочернего общества автором отмечен риск превращения дочерних обществ акционерных обществ с преобладающим государственным участием в номинальные структуры, не заинтересованные в качественном корпоративном управлении, слепо выполняющие волю основного общества. Изложенный в статье материал может быть использован как в дальнейших научных исследованиях при изучении вопроса самостоятельности дочерних обществ акционерных обществ с преобладающим государственным участием, так и практикующими юристами, работающими в акционерных обществах с государственным участием и их дочерних обществах, а также государственными органами, участвующими в совершенствовании корпоративного законодательства.
In the paper, the author examines the independence of joint-stock companies subsidiaries with predominant state participation in decision-making through the prism of the practice of building corporate governance at JSC 'Russian Railways'. The author sets the task to study the limits of participation of the main company in the formation of the will of the management bodies of a subsidiary company using the example of one of the largest Russian joint-stock companies with state participation. The author concludes that the parent company has virtually unlimited powers in determining the subsidiary's decisions, which is generated by the broad approach of the legislator to the definition of the subsidiary. For the first time, the paper identifies two independent forms of determining the decisions of a subsidiary by the main company, which are actively used in practice, but without direct consolidation at the legislative level. They are as follows: the direction to the subsidiaries by the main company of draft local regulations subject to approval by the management bodies of the subsidiary; and issuance by the parent company of instructions for voting at the annual general meeting and the meeting of the board of directors of the subsidiary. The author notes that under the conditions of unlimited powers of the parent company when determining the decisions of the subsidiary company there is the risk of transformation of subsidiaries of joint-stock companies with predominant state participation into nominal structures not interested in high-quality corporate governance, blindly fulfilling the will of the parent company. The material presented in the paper can be used both in further scientific research when studying the issue of independence of subsidiaries of joint-stock companies with predominant state participation, and by practicing lawyers working in joint-stock companies with state participation and their subsidiaries, as well as by state bodies participating in the improvement of corporate law.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.