aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2016.62.1.141-149aprp-18Research ArticleУГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕССCRIMINAL PROCEDUREУскоренные производства в уголовном процессе: есть ли предел дифференциации уголовного судопроизводства?Fast-track procedure in the criminal process: is there a limit for differentiation of the criminal proceedings?КачаловаО. В.KachalovaO. V.oksana_kachalova@mail.ruРоссийский государственный университет правосудияRussian University of Justice20160101201601141149Copyright © Качалова О.В., 20162016Качалова О.В.Kachalova O.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/18

В статье определяется зависимость процессуальной формы уголовного судопроизводства и его дифференциации от потребностей общества на различных этапах его развития. Чрезмерное распространение упрощенного производства по уголовным делам ведет к отказу от полноценного доказывания по большинству уголовных дел. Определяются границы возможного упрощения форм уголовного судопроизводства. Ускоренные формы уголовного судопроизводства - особый порядок рассмотрения уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве - не соответствуют задачам уголовного судопроизводства, не защищают в полной мере ни интересов личности, ни интересов общества и государства. Намечаются основные направления реформирования ускоренных производств в уголовном процессе. Предлагается ограничить возможность применения особого порядка принятия судебного решения категориями уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, четко определить те составы преступлений, по которым возможно заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

The article defines the dependence of the procedural form of criminal proceedings and its differentiation on the needs of the society at different stages of its development. Overly simplified dissemination of criminal proceedings leads to the abandonment of a full proof in the majority of criminal cases. The author defines the limits of possible simplification of forms of criminal proceedings. The fact-track criminal procedures - a special criminal procedure on plea of guilty and plea agreement - do not comply with the objectives of criminal proceedings and do not fully protect the interests of any person, the interests of the society and the state. The article outlines the main directions for reforming the fast-track criminal procedure and proposes to limit the possibility of a special procedure for rendering a decision to the categories of criminal cases such as lesser gravity and medium gravity crimes, and to clearly define the elements of crime which allow plea agreement.

ускоренные производстваособый порядок судебного разбирательствадосудебное соглашение о сотрудничестведифференциацияназначение уголовного судопроизводствасокращенное дознаниедоказываниепроцессуальная экономиясправедливое наказаниегарантии участников уголовного судопроизводстваfast-track procedurea special procedure of a trialplea agreementdifferentiationpurpose of criminal proceedingssummary inquiryproofprocedural economyjust punishmentguarantees for participants of criminal proceedingsReferencesАлександров А. С., Александрова И. А., Круглов В. И. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. - Н. Новгород, 2005. - 111 с.Александров А. С., Александрова И. А., Круглов В. И. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. - Н. Новгород, 2005. - 111 с.Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки уголовного процесса. - Воронеж, 1980. - 251 с.Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки уголовного процесса. - Воронеж, 1980. - 251 с.Артамонова Е. А. Согласие обвинителя и потерпевшего - обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский следователь. - 2012. - № 12. - С. 17-19.Артамонова Е. А. Согласие обвинителя и потерпевшего - обязательное условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский следователь. - 2012. - № 12. - С. 17-19.Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. - СПб., 2005. - 257 с.Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. - СПб., 2005. - 257 с.Булыгин А. В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ : автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2013. - 28 с.Булыгин А. В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке главы 40 УПК РФ : автореф. дис.. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2013. - 28 с.Вандышев В. В. Некоторые тенденции законодательного творчества в сфере уголовного судопроизводства и стратегия его развития // Стратегии уголовного судопроизводства : материалы междунар. конференции, посвящ. 160-летней годовщине со дня рожд. проф. И. Я. Фойницкого (11-12 октября 2007 г., С.-Петербург). - СПб., 2007.Вандышев В. В. Некоторые тенденции законодательного творчества в сфере уголовного судопроизводства и стратегия его развития // Стратегии уголовного судопроизводства : материалы междунар. конференции, посвящ. 160-летней годовщине со дня рожд. проф. И. Я. Фойницкого (11-12 октября 2007 г., С.-Петербург). - СПб., 2007.Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. - 1994. - № 11. - С. 18-23.Володина Л. М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. - 1994. - № 11. - С. 18-23.Головизнин М. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : дис.. канд. юрид. наук. - М., 2012. - 280 с.Головизнин М. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : дис.. канд. юрид. наук. - М., 2012. - 280 с.Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. - 2004. - № 9. - С. 20-23.Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. - 2004. - № 9. - С. 20-23.Каретников А. С. Нужен ли особый порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве? // Законность. - 2013. - № 10, 11.Каретников А. С. Нужен ли особый порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве? // Законность. - 2013. - № 10, 11.Качалова О. В. Доказывание при сокращенной форме дознания // Уголовный процесс. - 2013. - № 6. - С. 34-36.Качалова О. В. Доказывание при сокращенной форме дознания // Уголовный процесс. - 2013. - № 6. - С. 34-36.Качалова О. В. Истина и сокращенные производства в российском уголовном процессе // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. - 2015. - № 1.- С. 48-51.Качалова О. В. Истина и сокращенные производства в российском уголовном процессе // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. - 2015. - № 1.- С. 48-51.Константинов П., Стуканов А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Законность. - 2010. - № 3.- С. 10-12.Константинов П., Стуканов А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Законность. - 2010. - № 3.- С. 10-12.Неретин Н. Н. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья. - 2013. - № 12. - С. 30-32.Неретин Н. Н. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья. - 2013. - № 12. - С. 30-32.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2003. - 939 с.Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2003. - 939 с.Панокин А. М. Дифференциация процессуальной формы в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. - 2010. - № 3. - С. 65-69.Панокин А. М. Дифференциация процессуальной формы в уголовном судопроизводстве // Lex Russica. - 2010. - № 3. - С. 65-69.Печников Г. А. Сокращенная форма дознания и объективная истина в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. - Волгоград, 2013.Печников Г. А. Сокращенная форма дознания и объективная истина в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. - Волгоград, 2013.Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. - Томск : Томский гос. университет, 2011.Пиюк А. В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве Российской Федерации в свете типологии современного уголовного процесса. - Томск : Томский гос. университет, 2011.Тисен О., Ткачев И. Сравнительный анализ правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное право. - 2011. - № 1. - С. 83-87.Тисен О., Ткачев И. Сравнительный анализ правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное право. - 2011. - № 1. - С. 83-87.Рыбалов К. А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. - 2011. - № 6.Рыбалов К. А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. - 2011. - № 6.Сердюков С. В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). - М., 2006. - 126 с.Сердюков С. В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики). - М., 2006. - 126 с.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.