Гончарова Алина Алексеевна, кандидат философских наук, старший преподаватель
Вознесенская ул., д. 55, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141300
Alina A. Goncharova, Cand. Sci. (Philosophy), Senior Lecturer, Continuing Professional Education
ul. Voznesenskaya, d. 55, Sergiev Posad, Moscovskaya oblast, 141300
Рассматриваются противоречия судебной практики, возникающие при рассмотрении споров между страховщиками и гражданами — участниками долевого строительства. Цель статьи — выявить суть возникающих разногласий между субъектами и определить их природу. При анализе учитываются изменения законодательства, затрагивающие сферу долевого строительства. Автор опирается на данные актуальной судебной практики. В качестве наиболее распространенных разногласий определены применимость законодательства о защите прав потребителей к взаимоотношениям страховщика и выгодоприобретателя — участника строительства и правомерность выплаты страхового возмещения при условии, что участник строительства предъявил требования о передаче жилого помещения, а не денежной компенсации. В обоих случаях автор установил наличие пробелов в праве. В первом из них отсутствует необходимая правовая норма, что позволяет судам принимать решения, применяя разные аналогии закона при разрешении идентичных споров. Во втором правовая норма сформулирована неполно, что делает неопределенной позицию страховщика при замене кредитора.
The paper explores the contradictions in judicial practice arising in the consideration of disputes between insurers and citizens — participants of share building. The objective of the paper is to identify the essence of the emerging disagreements between the subjects and determine their nature. The analysis takes into account changes in legislation affecting the field of share building. The author relies on the data of current jurisprudence. The author considers as the most common disagreements the applicability of consumer protection legislation to the relationships between the insurer and the beneficiary — the construction participant -- and the validity of payment of insurance compensation provided that the construction participant demands to transfer dwelling premises rather than monetary compensation. In both cases, the author has determined deficiencies in law. The former lacks the necessary legal rule, allowing courts to make decisions by applying different analogies of the law in resolving identical disputes. The second deficiency of the legal rule is not fully formulated, which makes the insurer’s position uncertain when replacing the lender.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.