Данилова Наталья Алексеевна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики
Литейный пр., д. 44, г. Санкт-Петербург, Россия, 191014
Natalya A. Danilova, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics
Liteynyy pr-t., d. 44, St. Petersburg, Russia, 191104
Николаева Татьяна Геннадьевна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовногопроцесса и криминалистики
Литейный пр., д. 44, г. Санкт-Петербург, Россия, 191014
Tatyana G. Nikolaeva, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics
Liteynyy pr-t., d. 44, St. Petersburg, Russia, 191104
В статье обосновывается критикуемая некоторыми современными отечественными учеными позиция авторов о необходимости владения прокурором криминалистическими знаниями при осуществлении надзора за соблюдением законности при расследовании преступлений. Данная позиция подкрепляется как результатами анализа правоприменительной практики, собственным многолетним опытом работы авторов в системе переподготовки и повышения квалификации прокурорских работников, так и приведенными в статье примерами изучения прокурором таких материалов уголовного дела, как протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта, на предмет выявления прокурором не только нарушений уголовно-процессуального закона, но и ошибок криминалистического характера. Такой подход позволит прокурору выявить имеющиеся пробелы в доказательственной базе, определить возможность, пути и средства их восполнения, а в конечном итоге — принять законное и обоснованное решение. Авторы заключают, что только в случае достаточного владения знаниями в области криминалистики (рекомендациями по изучению материалов уголовного дела о преступлении конкретного вида, а равно методикой расследования этого преступления) решения прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования либо иные его решения, предусмотренные УПК РФ, будут обоснованными и мотивированными.
The paper substantiates the position of the authors criticized by some modern domestic scientists on the need for a prosecutor to possess forensic knowledge when exercising supervision over the observance of law in the investigation of crimes. The results of an analysis of law enforcement practice, authors’ own experience in the system of advanced professional training of prosecutors and the examples of the prosecutorial examination of on-site inspection reports and expert findings for identification of not only violations of the criminal procedure law, but also errors of a criminalistic nature, support this position. This approach will allow the prosecutor to identify the existing gaps in the evidence base, determine the possibility, ways and means of filling them, and ultimately make a legal and informed decision. The authors conclude that only in the case of sufficient knowledge in the field of forensic science (recommendations for studying the materials of a criminal case on a particular type of crime, as well as the methodology for investigating this crime), the prosecutor’s decision to return the criminal case for additional investigation or other decisions provided for by the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, will be reasonable and motivated.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.