Терентьева Людмила Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного частного права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, Россия, 125993
Lyudmila V. Terenteva, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor of the Department of International Private Law
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, Russia, 125993
Принимая во внимание ряд процессуально-правовых последствий, детерминированных как фактом заключения третейской (арбитражной) оговорки, так и фактом вынесения арбитражного решения, автор поднимает вопрос о возможности квалификации рассмотрения доменных споров, рассматриваемых арбитражными центрами по процедуре UDRP, в качестве арбитражного (третейского) разбирательства. Наряду с очевидно несовместимыми с арбитражным разбирательством характеристиками рассмотрения споров по процедуре UDRP (отсутствие заключенного арбитражного соглашения между спорящими сторонами, неокончательность вынесенного решения, отсутствие конфиденциальности и т.п.), автор выделяет в качестве ключевого фактора, свидетельствующего не в пользу общности правовой природы третейских судов и центров, рассматривающих споры по процедуре UDRP, неюрисдикционную форму защиты в указанных центрах. На основе анализа российской и зарубежной доктрины и судебной практики в статье ставится вопрос о целесообразности легитимации процессуальных и материальных положений Политики и Правил UDRP в российской правовой системе, а также осуществляется попытка определить правовую природу рассмотрения споров по процедуре UDRP.
Taking into account a number of procedural and legal consequences determined both by the fact of the conclusion of an arbitration clause and by the fact that an arbitral award was made, the author raises a question of possibility to qualify the consideration of domain disputes considered by arbitration centers under the UDRP procedure as an arbitration proceeding. Along with the characteristics of dispute resolution under the UDRP that are obviously incompatible with arbitration proceedings (the absence of an arbitration agreement between the disputing parties, the inconclusiveness of the decision made, the lack of confidentiality, etc.), the author singles out a non-jurisdictional form of protection as a key factor not in favor of the general courts and centers considering disputes under the UDRP. Based on the analysis of Russian and foreign doctrine and judicial practice, the paper considers the question of the expediency of legitimizing the procedural and substantive provisions of the UDRP Policy and Rules in the Russian legal system, and also attempts to determine the legal nature of dispute resolution under the UDRP procedure.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.