Статья посвящена исследованию категории «исполнимость» в трудах Марка Аркадьевича Гурвича. Освещена проблема исполнимости решений о признании. Изложена позиция, относительно которой исполнимость является обязательным свойством, присущим всем решениям, вступившим в законную силу. Это следует из того, что обращение в суд за защитой нарушенных прав сопряжено с наличием у истца права на иск в материальном смысле, как возможности принудительного осуществления притязания через суд, в связи с чем формально неисполнимых решений нет и быть не может. Вместе с тем часть таких притязаний имеет неимущественный характер, что в условиях отсутствия особого механизма принудительного исполнения влечет за собой невозможность их реализации на практике, в том числе ввиду того, что в решениях о признании или об обязании должника совершать определенные действия отсутствует специальное указание на возможность их совершения самостоятельно взыскателем или судебным приставом-исполнителем. В этом противоречии проявляется недостаточность правовой регламентации процедуры принудительного исполнения для целой категории дел, что не должно рассматриваться как отсутствие у таких решений исполнительной силы, как способности акта быть реализованным посредством механизма принудительного исполнения.
The paper is devoted to the examination of the category of enforceability in Prof. Mark A. Gurvich writings. The author covers the problem of enforceability of court decisions on enforceability. The author develops the statement according to which enforceability amounts to a mandatory characteristic inherent to all decisions that entered into force. This follows from the fact that the recourse to a court for protection of infringed rights is associated with the right of a claimant to sue in the material sense as an opportunity to enforce claims, and, therefore, technically there are no and can be no unenforceable decisions. However, a number of such claims are of non-monetary nature, which, when there is no any specific mechanism of enforcement, leads to impossibility of their enforcement in practice, to some extent because, in decisions on recognition or on obligating a debtor to undertake certain actions, there is no specific indication of any possibility for a debt-collector or a bailiff to carry them out in personal independently of a court. This contradiction manifests the lack of legal regulation of the procedure of court decisions enforcement for the whole category of cases, which should not be treated as the lack of enforceability for such decisions, as there is a possibility for such an act to be enforced by means of an enforcement procedure.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.