Шабалина Мария Алексеевна, юрист
4-й Голутвинский пер., д. 1/8, стр. 5, г. Москва, 119180
Maria A. Shabalina, Lawyer
4-i Golutvinskiy per., d. 1/8, str. 5, Moscow, Russia, 119180
Статья посвящена анализу института принудительного выкупа животных, предусмотренного ст. 241 ГК РФ. Практическое применение такого выкупа сопряжено с рядом сложностей, в частности с отсутствием нормативно закрепленного понятия гуманного отношения к животным и со сложностью определения соотношения негуманного отношения и жестокого обращения. Для анализа указанных понятий автор обращается к российской доктрине, судебной практике и европейскому регулированию, изучает концепцию благополучия и основные пять свобод животных. Статья также изучает соотношение двух элементов института принудительного выкупа, поименованных в норме ГК РФ, а именно установления нарушения владельцем нормативных требований в области обращения с домашними животными и негуманного отношения. Отдельным вопросом, отраженным в статье, является порядок определения судом стоимости выкупаемого животного, который должен учитывать все издержки заявителя, связанные с лечением животного после выкупа.
The paper is devoted to the analysis of the institution of force buyout of animals provided for under Art. 241 of the Civil Code of the Russian Federation. The practical application of the buyout under consideration is associated with a number of difficulties, in particular, with the lack of a normatively fixed concept of a humane attitude towards animals and with the difficulty of determining the balance between inhuman attitude and cruelty. To analyze these concepts, the author turns to the Russian doctrine, judicial practice and European regulation, studies the concept of welfare and the fundamental five freedoms of animals. The paper also examines the relationship between the two elements of the institute of forced buyout named in the provisions of the Civil Code of the Russian Federation as the establishment of a violation by the owner of regulatory requirements in the field of handling pets and inhuman treatment. A separate issue, raised in the paper, is the procedure for determining the value of the repurchased animal by the court that must take into account all the applicant’s costs associated with the treatment of the animal after the buyout.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.