Антонов Олег Юрьевич, доктор юридических наук, доцент, декан факультета подготовки криминалистов
Новоспасский пер., д. 11, стр. 2, г. Москва, Россия, 115172
Oleg Yu. Antonov, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Dean of the Faculty of Criminal Law ExpertsTraining
Novospasskiy per., d. 11, str. 2, Moscow, Russia, 115172
Шепелев Сергей Валерьевич, руководитель отдела процессуального контроля Следственного управления, майор юстиции; аспирант
Новоспасский пер., д. 11, стр. 2, г. Москва, Россия, 115172
Sergey V. Shepelev, Head of the Department of Procedural Control of the Investigative Department, Major of Justice; Postgraduate student
Novospasskiy per., d. 11, str. 2, Moscow, Russia, 115172
В статье с учетом новейшей истории прокурорского надзора, мнений сотрудников прокуратуры и других ученых проанализированы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное регулирование и практика использования прокурором помощи сведущих лиц. Выделены и конкретизированы формы использования специальных знаний в ходе осуществления прокурорского надзора и сформулированы рекомендации по их оформлению и использованию, как в ходе прокурорской проверки, так и для дальнейшего возможного после ее проведения судопроизводства. Предлагается в случае, если решение прокурора принимается в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, то оно должно быть принято по результатам проверки, проведенной с участием сведущего лица. В другом случае, когда результаты прокурорской проверки в последующем облачаются в меры реагирования, содержание которых составляют правовые нормы, регулируемые в рамках судопроизводства, то для установления обстоятельств, требующих применения специальных знаний, экспертиза должна проводиться в судебном порядке. А использование в ходе проведения прокурорской проверки специальных знаний становится основанием для дальнейшего принятия мер прокурорского реагирования. Обосновано мнение о том, что интеграция института судебной экспертизы в осуществление прокурорского надзора в чистом виде не применима. В завершении статьи формулируется вывод о криминалистическом значении данной деятельности, в том числе для следователя, дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела.
In the paper, given the recent history of prosecutorial supervision, the opinions of prosecutors and scientists, and the position of the Constitutional Court of the Russian Federation, the authors analyze the legislation and court practice on cases when prosecutors engage experts. The forms of special knowledge application in the course of the prosecutor’s supervision are highlighted and specified. The authors formulate recommendations for their design and use both during the prosecutor’s investigation and for further possible legal proceedings. In case the prosecutor’s decision is taken within the framework of the powers granted by the Law on the Prosecutor’s Office, it must be made based on the results of an audit conducted with the participation of a competent person. In cases when the prosecutor’s investigation findings are subsequently result in response measures made up of legal norms in the framework of legal proceedings, the examination must be carried out in court in order to establish the circumstances requiring the use of special knowledge. Special knowledge application in the course of the prosecutor’s investigation becomes the basis for further measures of the prosecutor’s response. The authors substantiate the opinion that the integration of the institution of forensic examination into the implementation of prosecutorial supervision in its pure form is impossible. At the end of the paper, a conclusion is formulated about the forensic significance of this activity, including for an investigator, an inquiry officer at the stage of initiating a criminal case.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.