Евсеев Евсей Федорович, магистр юриспруденции
ул. Бородулина, д. 24, оф. 3, г. Рыбинск, Ярославская обл., Россия, 152934
Evsey F. Evseev, LLC Evseev, Voronov & Partners, LL.Mul. Borodulina, d. 24, of. 3, Rybinsk, Yaroslavskaya obl., Russia, 15293
Дополнительное решение предназначено для устранения неполноты решения суда по делу. Оно производно и потому зависимо от решения суда по делу, но в остальном отношении автономно (самостоятельно). Критикуются официальные разъяснения о возможности принятия дополнительного решения исключительно тем же составом суда, который принял решение по делу, а также о возврате апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для принятия им дополнительного решения. Предлагается наделить правом на постановку вопроса о принятии дополнительного решения относительно распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы экспертов и экспертные организации наравне с судом и участвующими в деле лицами, а также приравнять срок для постановки данного вопроса к сроку на обжалование решения суда по делу в апелляционном порядке. Отстаивается мнение о невозможности представления новых (дополнительных) доказательств при рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения, а также о невозможности восстановления пропущенного для постановки данного вопроса процессуального срока. Выявлено, что дополнительное решение может быть принято также в случае, когда разрешение того или иного вопроса в силу закона является для суда обязательным. Определяются альтернативные способы восполнения решения суда по делу, в случае если возможность принятия дополнительного решения утрачена. Обращается внимание на неоднозначность оценки, даваемой дополнительному решению как механизму восполнения решения суда по делу, ввиду объективно присущих ему недостатков.
A supplementary decision is intended to eliminate the incompleteness of the court decision passed in the case. It is derivative and, therefore, dependent on the decision of the court in the case, but regarding other issues it is autonomous (independent). The author criticizes formal explanations about the possibility of making a supplementary decision exclusively by the same court panel that made the decision on the case, as well as about returning the appeal along with the case to the court of first instance for making a supplementary decision. It is proposed to give the right to raise the issue of making a supplementary decision regarding the distribution of court costs for forensic examination carried out by experts and expert organizations on an equal basis with the court and the persons involved in the case, as well as equate the period for raising this issue with the time limit for appealing the court decision. The author contends the impossibility of presenting new (additional) evidence when the court considers the issue of making a supplementary decision, as well as the impossibility of restoring the procedural period missed for the delivery of this issue. It was revealed that a supplementary decision can also be made in the case when the resolution of a particular issue by virtue of the law is mandatory for the court. The author determines alternative ways for completing the court decision on the case, if the possibility of making a supplementary decision is lost. Attention is drawn to the ambiguity of the assessment given to the supplementary decision as a mechanism for replenishing the court decision in the case due to its objectively inherent shortcomings
The authors declare that there are no conflicts of interest present.