Благов Евгений Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии
Советская ул., д. 14, г. Ярославль, 150003
Evgeniy V. Blagov, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor, Department of Criminal Law and Criminology
ul. Sovetskaya, d. 14, Yaroslavl, 150003
Анализируются содержание и объем понятия соучастника преступления. В отношении содержания отмечается, что дефиниция соучастника в уголовном законодательстве отсутствует; при этом указывается, что ее не может заменить понятие соучастия в преступлении; одновременно констатируется, что она необходима как инструмент для правильного отражения фигур конкретных соучастников. Обращается внимание на то, что в теории определение соучастника встречается очень редко. Обычно исследование соответствующих вопросов соучастия сразу начинается с анализа видов соучастников. На основе критического анализа научных данных и нормативного решения выводится авторское определение соучастника. В отношении объема утверждается, что выделяемые законодателем виды соучастников преступления самодостаточны, перечислены исчерпывающе и добавлять к ним каких-либо других лиц нет необходимости. Лица, прибавляемые в литературе к действительным соучастникам, признаются частными случаями названных в законе фигур или вообще не относятся к соучастию. Вывод заключается в том, что в закон, с одной стороны, желательно ввести понятие соучастника преступления, с другой стороны, нецелесообразно включать новые виды соучастников.
The paper analyzes the content and scope of the concept of an accomplice in a crime. With regard to the content, it is noted that there is no definition of an accomplice in the criminal law. At the same time, it is indicated that it cannot be replaced by the concept of complicity in a crime. It is stated that it is necessary as a tool for the correct reflection of the figures of specific accomplices. Attention is drawn to the fact that in theory, the definition of an accomplice is very rare. Usually, research into relevant complicity issues begins immediately with an analysis of the types of complicity. On the basis of a critical analysis of scientific and regulatory decisions, the author’s definition of an accomplice is given. With regard to the content, it is argued that the types of accomplices in a crime identified by the legislator are self-sufficient and are listed exhaustively and there is no need to add any other persons. Persons specified in literature as real accomplices are recognized as special cases of the persons named in the law or do not belong to complicity at all. The conclusion is that, on the one hand, it is desirable to introduce into the law the concept of an accomplice in a crime, on the other hand, it is inappropriate to include new types of accomplices.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.