Коваленко Вероника Александровна, помощник судьи, аспирант кафедры уголовного процесса, криминалистики и основ судебной экспертизы
просп. Мира, д. 17, г. Красноярск, 660049
Veronica A. Kovalenko, Assistant Judge, Postgraduate student, Department of Criminal Procedure, Criminalistics and Fundamentals of Forensic Expertise
prosp. Mira, d. 17, Krasnoyarsk, 660049
В статье исследованы предусмотренные отечественным законодательством виды вреда, их процессуальные особенности в рамках уголовного дела путем предъявления гражданского иска. Изложены доводы о необходимости внесения изменений в действующие нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы возмещения причиненного преступлением вреда, в частности доводы о раскрытии и законодательном закреплении понятия «вред» в рамках уголовного судопроизводства. Проанализированы пробелы, связанные с возмещением имущественного вреда, в части затруднительной одновременной компенсации имущественного и морального вреда, а также отсутствия возможности в уголовном процессе взыскать упущенную выгоду. Исследованы некоторые особенности возмещения морального вреда в отношении физических и юридических лиц, например вопрос применения правил возмещения морального вреда при предъявлении гражданского иска юридическим лицом. Рассмотрен процесс доказывания причиненного вреда и пробелы в вопросах присуждения компенсационных сумм по гражданским искам о возмещении вреда с учетом судебной практики. Высказано мнение по вопросу применения обеспечительных мер в отношении имущества причинителя вреда и возложения на судью обязанности по вынесению постановления в случае такой необходимости, а не права. Приведены некоторые отличия гражданского иска о возмещении вреда в уголовном процессе и гражданском процессе, например проанализирована возможность индексации сумм, подлежащих возмещению. Проведен анализ некоторых нормативных актов и изучен порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, в Великобритании, изложен довод о разработке научно обоснованных методических рекомендаций, которые бы в полной мере раскрывали существующие пробелы и проблемы при возмещении разного рода вреда, причиненного преступлением.
The paper examines the types of harm provided for by domestic legislation, their procedural features in a criminal case by filing a civil claim. The author argues that there is a need to amend the existing normative legal acts regulating the issues of compensation for harm caused by a crime, in particular, presents some arguments about the disclosure and legislative consolidation of the concept of “harm” in the framework of criminal proceedings. The author analyzes the gaps associated with compensation for property damage, in terms of the difficult simultaneous compensation for property and moral damage, as well as the lack of opportunity in the criminal procedure to recover lost profits. Some features of compensation for moral damage in relation to individuals and legal entities are investigated, for example, the issue of applying the rules for compensation for moral damage when a civil claim is filed by a legal entity. The process of proving the damage caused and the gaps in the issues of awarding compensation amounts in civil claims for compensation for damage, taking into account judicial practice, are considered. The author expresses her opinion on the matter of interim measures application in relation to the property of tortfeasor and imposing on the judge the obligation to render a decision in case of such a need, and not the right. Some differences between a civil claim for damages in criminal proceedings and civil proceedings are given, for example, the possibility of indexing the amounts subject to compensation has been analyzed. The analysis of some regulatory acts and the study of the procedure for compensation for harm caused by a crime in the UK. The author presents an argument about the development of scientifically grounded methodological recommendations that would fully reveal the existing gaps and problems in compensation for various kinds of harm caused by a crime.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.