Ермолаева Елена Вячеславовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры таможенного дела и правового регулирования внешнеэкономической деятельности
ул. Льва Толстого, д. 42, г. Ульяновск, 432017
Elena V. Ermolaeva, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Customs and Legal Regulation of Foreign Economic Activity
ul. Lva Tolstogo, d. 42, Ulyanovsk, 432017
Вопрос о юридической природе пеней в таможенном деле носит дискуссионный характер. Изменения, произошедшие с 1993 г. в таможенном регулировании порядка исчисления пеней, показывают, что законодатель отошел от ярко выраженной карательной концепции трактовки указанной категории. В то же время в литературе уже более 10 лет ученые приравнивают пени в таможенных правоотношениях к разновидности санкций. Правоприменительная практика, в свою очередь, не рассматривает пени в качестве меры ответственности, подчеркивая их исключительно правовосстановительную функцию. В статье отмечаются современные нормативные положения, подтверждающие вывод о том, что законодатель признает и закрепляет карательную функцию пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. При этом подчеркивается не всегда последовательный подход к регулированию оснований и порядка уплаты пеней. Подобная неопределенность не способствует единообразному толкованию и применению правовых норм, регулирующих вопросы исчисления пеней. В статье предпринята попытка обосновать необходимость законодательного определения места пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей в системе мер государственного принуждения.
The issue of the legal nature of penalties in customs is controversial. Changes that have taken place since 1993 in the customs regulation of the procedure for calculating penalties show that the legislator has moved away from the pronounced punitive in nature interpretation of this category. At the same time, in the literature for more than 10 years, scientists have equated penalties in customs legal relations with a variety of sanctions. Law enforcement practice, in turn, does not consider penalties as a measure of responsibility, emphasizing their exclusively right restorative (remedial) function. The paper highlights modern regulatory provisions confirming the conclusion that the legislator acknowledges and consolidates the punitive function of penalties for late payment of customs payments. At the same time, the emphasis is made on the approach that is not always consistent in regulating grounds and procedure for penalties payment. Such ambiguity failes to contribute to a uniform interpretation and application of legal rules governing calculation of penalties. The paper attempts to substantiate the need for a legislative definition of the place of penalties for late payment of customs payments in the system of measures of state coercion.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.