Ивакин Валерий Николаевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Valery N. Ivakin, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil and Administrative Court Proceedings
Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, 125993
В науке гражданского процессуального права было высказано мнение, согласно которому следует различать фактическое и правовое основание иска. Последнее нуждается в выделении, так как конкретное требование истца к ответчику всегда вытекает из конкретного правоотношения, из субъективного права истца, подлежащего защите. Главным же аргументом, по мнению А. А. Добровольского, служит не наличие соответствующей нормы в законе, а практическая целесообразность признания в качестве неотъемлемой части основания иска его правового основания. Однако автором здесь смешиваются два разных вопроса: целесообразность и обязательность наличия правового основания иска, хотя на самом деле это далеко не тождественные понятия. Тем же автором неправомерно отождествляются понятия «основание иска» и «основание удовлетворения иска», в результате чего правовое основание иска всегда входит в основание иска. Приведенную позицию поддерживают некоторые другие ученые, занимавшиеся проблемами иска (Г. Л. Осокина, О. В. Исаенкова). Между тем, если рассматривать иск как правовое явление вообще, то право- вое основание действительно является необходимой составной частью общего понятия «основание иска». Однако если перейти к конкретным искам, то правовое основание иска может быть как факультативным (ГПК РСФСР 1964 г.), так и обязательным (ГПК РФ 2002 г.). В настоящее время в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В статье обращается внимание на недостатки этой нормы, в связи с чем предлагается исключить ее из ГПК РФ. В заключение статьи высказывается предположение, что с развитием гражданского процессуального законодательства ссылка на нормы права в исковом заявлении станет обязательной. Однако признание В. В. Ярковым данного положения действующим в силу возложения на стороны бремени доказывания представляется необоснованным.
The science of civil procedural law advances an opinion that it is necessary to distinguish between the factual and legal basis of a claim. The latter needs to be singled out, since the specific claim always results from a specific legal relationship, from the subjective right of the plaintiff to be protected. The main argument, according to A. A. Dobrovolskiy, is not the presence of the relevant norm in the law but its practical necessity to recognize these legal grounds as an integral part of a claim. However, the author here confuses two different issues: the expediency and the obligatory existence of a legal basis for the claim, although in fact these are far from identical concepts. The author also wrongfully identifies the concepts of "basis of a claim" and "basis of satisfaction of a claim", as a result of which the legal basis of a claim is always included in the basis of a claim. This position is supported by some other scientists who dealt with the problems of the claim (G. L. Osokina, O. V. Isaenkova). Meanwhile, if we consider a claim as a legal phenomenon in general, then the legal basis is indeed a necessary component of the general concept of “the basis of a claim”. However, if we turn to specific claims, then the legal basis of the claim can be either optional (Code of Civil Procedure of the RSFSR 1964) or mandatory (Code of Civil Procedure of the Russian Federation 2002). Currently, in accordance with paragraph 4, Part 2 of Art. 131 of the Civil Procedural Code of the Russian Federation, the statement of claim must indicate what constitutes the violation or threat of violation of the rights, freedoms or legitimate interests of the plaintiff. The paper draws attention to the shortcomings of this norm, and thus suggests to remove it from the Civil Procedural Code of the Russian Federation. At the end of the paper, it is suggested that with the development of civil procedural legislation, reference to the norms of law in a statement of claim will become mandatory. However, the recognition by V. V. Yarkov of this provision as valid by virtue of imposing the burden of proof on the parties seems to be unreasoned.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.