Малинова Анна Григорьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
SPIN-код 2816-4220
Anna G. Malinova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil Law
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, 125993
Анализ многочисленных случаев применения приема синонимического сравнения слов и терминов в юридической литературе позволил выявить, что нередко эти сравнения производятся не на уровне слов и терминов, а на уровне понятий и категорий, что недопустимо с точки зрения учения о синонимии. На конкретных примерах сравнения слова «интерес» со словосочетаниями, в которых это слово также присутствует, обоснована недопустимость таких сравнений. Показаны перспективы более активного использования в правоведении отдельных понятий из терминологического аппарата лингвистики, в частности терминов «квазисиноним» и «энгионим». Проанализирована ситуация с многолетним употреблением отечественным законодателем терминов «законный интерес» и «охраняемый законом интерес». Показано, что это вызвано необходимостью более точно обозначить реальное явление, а для этого более всего подходят именно те значения, которыми эти слова и словосочетания и различаются. Высказано предположение, что правоведческий подход к определению значений таких слов и словосочетаний не может заканчиваться на «объявлении» их синонимами, а должен сосредотачиваться на поиске тех существенных различий между ними, которые и дают основания законодателю использовать эти квазисинонимы.
The study of numerous cases of applying the method of synonymous comparison of words and terms in the legal literature revealed that these comparisons are often made not at the level of words and terms, but at the level of concepts and categories, which is unacceptable from the point of view of the doctrine of synonymy Using specific examples of comparing the word «interest» with phrases in which this word is also used, the author substantiates inadmissibility of such comparisons. The paper explains the prospects for more active use in jurisprudence of certain concepts from the terminological apparatus of linguistics, in particular the terms «quasisynonym» and «engionim». The paper analyzes the long-term use of the terms «legitimate interest» and «legally protected interest» by the domestic legislator. It is shown that this happens due to the need to more accurately designate the real phenomenon, and for this, it is precisely those meanings by which these words and phrases differ that are most suitable. The author suggests that the legal approach to determining the meanings of such words and phrases cannot end with «declaring» them synonyms, but should focus on finding those significant differences between them, which give grounds to the legislator to use these quasi-synonyms.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.