<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Publishing DTD v1.3 20210610//EN" "JATS-journalpublishing1-3.dtd">
<article article-type="research-article" dtd-version="1.3" xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xml:lang="ru"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">aprp</journal-id><journal-title-group><journal-title xml:lang="ru">Актуальные проблемы российского права</journal-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>Actual Problems of Russian Law</trans-title></trans-title-group></journal-title-group><issn pub-type="ppub">1994-1471</issn><issn pub-type="epub">2782-1862</issn><publisher><publisher-name>MSAL</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="doi">10.17803/1994-1471.2021.129.8.118-128</article-id><article-id custom-type="elpub" pub-id-type="custom">aprp-2815</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="heading"><subject>Research Article</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="section-heading" xml:lang="ru"><subject>УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="section-heading" xml:lang="en"><subject>CRIMINAL PROCEDURE</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title>Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств</article-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>Characteristics of Electronic (Digital) Evidence Assessment</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author" corresp="yes"><name-alternatives><name name-style="eastern" xml:lang="ru"><surname>Воронин</surname><given-names>М. И.</given-names></name><name name-style="western" xml:lang="en"><surname>Voronin</surname><given-names>M. I.</given-names></name></name-alternatives><bio xml:lang="ru"><p>Воронин Михаил Ильич, адвокат, коллегия адвокатов</p><p>Самарская ул., 3 строение 1, г. Москва, 129110</p></bio><bio xml:lang="en"><p>Mikhail I. Voronin, Attorney at Law Office</p><p>Samarskaya ul., 3, str. 1, Moscow, 129110 </p></bio><email xlink:type="simple">m_voronin@bk.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff-1"/></contrib></contrib-group><aff-alternatives id="aff-1"><aff xml:lang="ru"><institution>"Юков и партнеры"</institution></aff><aff xml:lang="en"><institution>"Yukov &amp; Partners"</institution></aff></aff-alternatives><pub-date pub-type="collection"><year>2021</year></pub-date><pub-date pub-type="epub"><day>11</day><month>05</month><year>2021</year></pub-date><volume>16</volume><issue>8</issue><fpage>118</fpage><lpage>128</lpage><permissions><copyright-statement>Copyright &amp;#x00A9; Воронин М.И., 2021</copyright-statement><copyright-year>2021</copyright-year><copyright-holder xml:lang="ru">Воронин М.И.</copyright-holder><copyright-holder xml:lang="en">Voronin M.I.</copyright-holder><license xml:lang="ru" license-type="creative-commons-attribution" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" xlink:type="simple"><license-p>Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.</license-p></license><license xml:lang="en" license-type="creative-commons-attribution" xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" xlink:type="simple"><license-p>This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.</license-p></license></permissions><self-uri xlink:href="https://aprp.msal.ru/jour/article/view/2815">https://aprp.msal.ru/jour/article/view/2815</self-uri><abstract><p>В современной уголовно-процессуальной правоприменительной практике оценка электронных (цифровых) доказательств осуществляется по общим правилам оценки доказательств, регламентированным уголовно-процессуальным законом. При этом нередко судами не учитываются электронная (цифровая) сущность рассматриваемого вида доказательств, что порой приводит к ошибочной уголовно-правовой квалификации деяния либо к иным неправильным выводам в итоговом процессуальном решении. Научное осмысление нового источника информации в системе нормативно установленных доказательств находится в активной фазе (и еще далеко от завершения), однако анализ теоретических воззрений и правоприменительной, прежде всего судебной, практики позволяет выдвинуть предложения о поэтапном реформировании уголовно-процессуального закона и корректировке правоприменения на основе очевидных и не вызывающих принципиальных возражений особенностей электронных (цифровых) доказательств, касающихся их сущности, специфики собирания, проверки и оценки. В статье акцент сделан на таком элементе доказывания, как оценка доказательств, поскольку в силу того, что он менее формализован, суды довольно часто допускают ошибки при оценке относимости, допустимости и достоверности электронных (цифровых) доказательств.</p></abstract><trans-abstract xml:lang="en"><p>In modern criminal procedure law enforcement practice, the assessment of electronic (digital) evidence is carried out according to the general rules for assessing evidence, regulated by the criminal procedure law. At the same time, the courts often do not take into account the electronic (digital) nature of the type of evidence under consideration, which sometimes leads to an erroneous criminal legal qualification of the act or to other incorrect conclusions in the final procedural decision. Scientific comprehension of a new source of information in the system of normatively established evidence is in its active phase (and is still far from completion). However, this analysis of theoretical views and law enforcement, primarily judicial, practice makes it possible to put forward proposals for a phased reform of the criminal procedural law and adjusting law enforcement on the basis of obvious and the features of electronic (digital) evidence, which do not cause fundamental objections, concerning their essence, the specifics of collection, verification and evaluation. The paper focuses on such an element of establishment of evidence as evidence assessment, since, due to the fact that it is less formalized, the courts quite often make mistakes when assessing the relevance, admissibility and reliability of electronic (digital) evidence.</p></trans-abstract><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>уголовный процесс</kwd><kwd>доказательство</kwd><kwd>доказывание</kwd><kwd>электронное доказательство</kwd><kwd>относимость доказательств</kwd><kwd>допустимость доказательств</kwd><kwd>достоверность доказательств</kwd><kwd>достаточность электронных доказательств</kwd><kwd>актуальные проблемы</kwd><kwd>электронное доказывание</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="en"><kwd>criminal procedure</kwd><kwd>proof</kwd><kwd>establishment of evidence</kwd><kwd>electronic evidence</kwd><kwd>relevance of evidence</kwd><kwd>admissibility of evidence</kwd><kwd>reliability of evidence</kwd><kwd>sufficiency of electronic evidence</kwd><kwd>actual problems</kwd><kwd>electronic evidence collection</kwd></kwd-group><funding-group><funding-statement xml:lang="ru">Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-16041</funding-statement><funding-statement xml:lang="en">The reported study was funded by RFBR according to the research project № 18-29-16041.МК</funding-statement></funding-group></article-meta></front><back><ref-list><title>References</title><ref id="cit1"><label>1</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Бахтеев Д. В., Смахтин Е. В. Криминалистические особенности производства процессуальных действий с цифровыми следами // Российский юридический журнал. УрГЮУ. — 2019. — № 6. — С. 61–68.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Bahteev D. V., Smahtin E. V. Kriminalisticheskie osobennosti proizvodstva processual’nyh dejstvij s cifrovymi sledami // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. UrGYuU. — 2019. — № 6. — S. 61–68.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit2"><label>2</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Воронин М. И. Недопустимая допустимость электронных доказательств. Судебная практика и пробелы в УПК // Уголовный процесс. — 2020. — № 10. — С. 46–55.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Voronin M. I. Nedopustimaya dopustimost’ elektronnyh dokazatel’stv. Sudebnaya praktika i probely v UPK // Ugolovnyj process. — 2020. — № 10. — S. 46–55.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit3"><label>3</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Галяшина Е. И. Судебная фоноскопическая экспертиза: проблемы диагностики аутентичности фонограмм // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2014. — № 3. — С. 15–26.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Galyashina E. I. Sudebnaya fonoskopicheskaya ekspertiza: problemy diagnostiki autentichnosti fonogramm // Vestnik Universiteta imеnі O. Е. Кутафafina (MGYuA). — 2014. — № 3. — S. 15–26.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit4"><label>4</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Добровлянина О. В. Некоторые аспекты о процессуальном изъятии (копировании) электронных носителей информации // Пермский юридический альманах. — 2019. — № 2. — С. 641–649.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Dobrovlyanina O. V. Nekotorye aspekty o processual’nom iz»yatii (kopirovanii) elektronnyh nositelej informacii // Permskij yuridicheskij al’manah. — 2019. — № 2. — S. 641–649.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit5"><label>5</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. — 2002. — № 4. — С. 40–44.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Zajcev P. Elektronnyj dokument kak istochnik dokazatel’stv // Zakonnost’. — 2002. — № 4. — S. 40–44.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit6"><label>6</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Овсянников Д. В. Электронное копирование информации в системе средств уголовно-процессуального доказывания // Правопорядок: история, теория, практика. — 2014. — № 2 (3). — С. 130–134.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Ovsyannikov D. V. Elektronnoe kopirovanie informacii v sisteme sredstv ugolovno-processual’nogo dokazyvaniya // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. — 2014. — № 2 (3). — S. 130–134.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit7"><label>7</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Основы теории электронных доказательств: монография / под ред. С. В. Зуева. — М. : Юрлитинформ. — 2019. — 398 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Osnovy teorii elektronnyh dokazatel’stv: monografiya / pod red. S. V. Zueva. M. : Yurlitinform. — 2019. — 398 s.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit8"><label>8</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Першин А. Н. Осмотр сетевых информационных ресурсов — новый вид следственного действия? // Российский следователь. — 2020. — № 1. — С. 13–16.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Pershin A. N. Osmotr setevyh informacionnyh resursov — novyj vid sledstvennogo dejstviya? // Rossijskij sledovatel’. — 2020. — № 1. — S. 13–16.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit9"><label>9</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Электронные доказательства в уголовном судопроизводстве : учебное пособие для вузов / С. В. Зуев [и др.] ; отв. Ред. С. В. Зуев. — М. : Юрайт, 2020. — 196 с.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Elektronnye dokazatel’stva v ugolovnom sudoproizvodstve: uchebnoe posobie dlya vuzov / S. V. Zuev [i dr.] ; otv. red. S. V. Zuev. — M. : Yurajt, 2020. — 196 s.</mixed-citation></citation-alternatives></ref><ref id="cit10"><label>10</label><citation-alternatives><mixed-citation xml:lang="ru">Янин М. Г., Кочедыкова К. М. Проблемы сбора, проверки и оценки электронных доказательств в уголовном судопроизводстве // Управление в современных системах. — 2019. — № 2 (22). — С. 28–31.</mixed-citation><mixed-citation xml:lang="en">Yanin M. G., Kochedykova K. M. Problemy sbora, proverki i ocenki elektronnyh dokazatel’stv v ugolovnom sudoproizvodstve // Upravlenie v sovremennyh sistemah. — 2019. — № 2 (22). — S. 28–31.</mixed-citation></citation-alternatives></ref></ref-list><fn-group><fn fn-type="conflict"><p>The authors declare that there are no conflicts of interest present.</p></fn></fn-group></back></article>
