Сенотрусова Евгения Михайловна, аспирант кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса юридического факультета; доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
ул. Букирева, д. 15, г. Пермь, Россия, 614068
Evgeniya M. Senotrusova, Postgraduate Student, Department of Business Law, Civil and Arbitration Procedure, Faculty of Law; Associate Professor, Department of Civil Law Disciplines
ul. Bukireva, d. 15, Perm, Russia, 614068
Рассмотрен вопрос о возможных путях и направлениях совершенствования института предупреждения причинения вреда в российском гражданском праве. Обоснована необходимость легального закрепления субъективного права лица, правам и законным интересам которого угрожает опасность причинения вреда в будущем, на предотвращение такой опасности самостоятельными действиями как в рамках собственной хозяйственной сферы, так и путем оказания воздействия на хозяйственную сферу лица, деятельностью которого создана опасность. Проведено сравнение субъективного права лица на предотвращение опасности с субъективным правом на самозащиту в рамках таких институтов, как необходимая оборона и крайняя необходимость; несмотря на наличие сходного основания в виде наличия опасности, сделан вывод об их существенных различиях в способах устранения такой опасности и правовых последствиях действий управомоченного лица. Предлагается расширить сферу применения такого основания для отказа в иске о запрете и приостановлении деятельности в порядке ст. 1065 ГК РФ, как противоречие общественным интересам. На основе зарубежного опыта правоприменения доказывается необходимость конструирования правовых гарантий при отказе в иске в порядке ст. 1065 ГК РФ в связи с противоречием общественным интересам в виде возможности присуждения единовременной или периодической денежной компенсации в счет возмещения потенциального вреда. Обосновывается приоритетность такой формы выплаты в счет будущего вреда, как периодические платежи. Сделан вывод о том, что требование о выплате компенсации в счет будущего вреда является самостоятельным способом защиты, а сама такая компенсация представляет собой некое вознаграждение, уплачиваемое лицу за нахождение в состоянии опасности. По поставленным вопросам представлен краткий обзор международных актов, законодательства и судебной практики ряда зарубежных стран.
The study is devoted to the issue of possible ways and directions of improving the institute of harm prevention in Russian civil law. The author substantiates the necessity of securing the subjective right of a person whose rights and legitimate interests are threatened by the danger of harm in the future to have such danger prevented by independent actions both within their own economic sphere and by influencing the economic sphere of the person whose activities create the danger. The subjective right of a person to prevent danger is compared with the subjective right to self-defense within such institutions as necessary defense and extreme necessity; despite the presence of a similar basis in the form of the presence of danger, it is concluded that their significant differences can be found in the ways of eliminating such danger and the legal consequences of the actions of the authorized person. It is proposed to expand the scope of application of such grounds for claim refusal for prohibition and suspension of activities under Article 1065 of the Civil Code of the Russian Federation as contradicting to public interests. On the basis of foreign experience of law enforcement, the author substantiates the necessity of constructing legal guarantees in case of the claim refusal under Article 1065 of the Civil Code of the Russian Federation in connection with a contradiction to public interests in the form of the possibility of awarding a single or periodic monetary compensation to compensate for potential harm. The priority of such a form of payment for future harm as periodic payments is justified. It is concluded that the claim for compensation for future harm is an independent way of protection, and such compensation itself is a kind of remuneration paid to a person for being in a state of danger. On the issues raised, a brief overview of international acts, legislation and judicial practice of a number of foreign countries is presented.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.