aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2021.131.10.184-190aprp-2999Research ArticleСРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕCOMPARATIVE LAWАктуальные проблемы реформирования института приобретательной давности в России, Англии, Гонконге и АвстралииCurrent Issues in Reforming the Institution of Acquisitive Prescription in Russia, England, Hong Kong and Australiahttps://orcid.org/0000-0002-3416-3989МартыноваА. А.MartynovaA. A.

Мартынова Алевтина Алексеевна, аспирант кафедры гражданского права

Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993

Alevtina A. Martynova, Postgraduate Student, Department of Civil Law

ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, 125993

merelery@gmail.comМосковский государственный юридический университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА)РоссияKutafin Moscow State Law University (MSAL)Russian Federation2021270820211610184190Copyright © Мартынова А.А., 20212021Мартынова А.А.Martynova A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/2999

Автором рассмотрены проблемы реформирования института приобретательной давности в России, Англии, Гонконге и Австралии, определены способы их решения. Исследование проведено с целью детального изучения института приобретательной давности в континентальной и англо-американской правовых семьях. Кроме того, автором поставлена цель по установлению влияния иностранного опыта изменения положений о приобретательной давности на российскую реформу давностного владения на основе сравнительно-правового анализа уже проведенной реформы законодательства в Англии и предполагаемых изменений в вещном праве России, Гонконга и Австралии. Сформулированы выводы о дискуссионности предполагаемого положения об отказе от критерия добросовестности давностного владения в России, об узости декларируемой цели российской реформы института приобретательной давности; установлено косвенное влияние зарубежного опыта реформ в юрисдикциях англо-американской правовой системы на российскую реформу вещного права.

The author examines the problems of reforming the institution of acquisitive prescription in Russia, England, Hong Kong and Australia, and suggests some ways to solve them. The study was conducted with the aim of a detailed study of the institution of acquisitive prescription in continental and Anglo-American legal families. In addition, the author sets the goal of establishing the influence of foreign experience of changing the provisions on acquisitive prescription on the Russian reform of prescription ownership based on a comparative legal analysis of the already carried out legislative reform in England and the proposed changes in the real law of Russia, Hong Kong and Australia. The author makes conclusions on the controversial nature of the alleged provision on the rejection of the criterion of good faith of prescription ownership in Russia, on the narrowness of the declared goal of the Russian reform of the institution of acquisitive prescription; the indirect influence of the foreign experience of reforms in the jurisdictions of the Anglo-American legal system on the Russian reform of property law has been established.

реформа вещного права в РоссииАнглииГонконге и Австралииприобретательная давностьдавностное владениевещное правоконцепция развития законодательства о вещном праведобросовестность владениякритерии давностного владениярегистрация прав на недвижимостьсистема Торренсапроблемы реформирования института приобретательной давностиreform of property rights in RussiaEnglandHong Kong and Australiaacquisitive prescriptionprescription ownershipright to thingsdevelopment of legislation on property rights conceptgood faith of ownershipprescription criteriaregistration of rights to real estateTorrance systemproblems of reforming the institution of acquisitive prescriptionИсследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-311-90076The reported study was funded by RFBR according to the research project No. 20-311-90076ReferencesDixon M. J. Adverse possession in three jurisdictions // Conveyancer & Property Lawyer. — 2006. — Mar/Apr.Dixon M. J. Adverse possession in three jurisdictions // Conveyancer & Property Lawyer. — 2006. — Mar/Apr.Lei Chen. Whither adverse possession in Hong Kong? A comparative and statistical study // Conveyancer and Property Lawyer. — 2014. — Iss. 5. — P. 413–429.Lei Chen. Whither adverse possession in Hong Kong? A comparative and statistical study // Conveyancer and Property Lawyer. — 2014. — Iss. 5. — P. 413–429.Lokan A. From recognition to reconciliation: The Functions of Aboriginal Rights Law // Melbourne University Law Abstract. — 1999. — 65.Lokan A. From recognition to reconciliation: The Functions of Aboriginal Rights Law // Melbourne University Law Abstract. — 1999. — 65.Panesar S. The Importance of Possession of Land // 33 HKLJ 569, 570.Panesar S. The Importance of Possession of Land // 33 HKLJ 569, 570.Public consultation paper on adverse possession (the Consultation Paper) // URL:https://www.hkreform.gov.hk/en/docs/adversepossession_e.pdf (дата обращения: 17.12.2020).Public consultation paper on adverse possession (the Consultation Paper) // URL:https://www.hkreform.gov.hk/en/docs/adversepossession_e.pdf (дата обращения: 17.12.2020).The Law Council of Australia «Model guidelines for a Harmonious System of Torrens Title» // URL:https://www.lawcouncil.asn.au/publicassets/ef20289c-e1d6-e611-80d2-005056be66b1/070623-Policy-GuidelineHarmonious-System-of-Torrens-Title.pdf (дата обращения: 17.12.2020).The Law Council of Australia «Model guidelines for a Harmonious System of Torrens Title» // URL:https://www.lawcouncil.asn.au/publicassets/ef20289c-e1d6-e611-80d2-005056be66b1/070623-Policy-GuidelineHarmonious-System-of-Torrens-Title.pdf (дата обращения: 17.12.2020).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.