Хайдаров Альберт Анварович - кандидат юридических наук, доцент, заместитель директора.
ул. Николая Ершова, д. 63, Казань, 420061.
Albert A. Khaydarov - Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Deputy Director of the Kazan Branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation.
Nikolaya Ershova ul., d. 63, Kazan, 420061.
Статья посвящена правовому режиму допроса в качестве свидетеля защитника (адвоката) по уголовному делу его доверителя. С учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается вопрос о том, в каких случаях необходимо получать предварительное судебное решение о производстве следственных действий в отношении адвоката. Анализируются конституционно-правовые позиции КС РФ, приведенные в определении от 11.04.2019 № 863-О, и складывающаяся судебная практика. Делается вывод о том, что следственная практика вызова и допроса адвоката в качестве свидетеля по делам их доверителей без предварительного судебного решения может быть скорректирована указанным определением Конституционного Суда РФ. Исходя из конституционно-правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда РФ № 863-О, адвокат не может быть подвергнут приводу по уголовному делу, где он оказывает юридическую помощь доверителю, так же как он не должен принуждаться к участию в следственных действиях, которые проводятся в отношении него без получения предварительного судебного решения. В случае получения предварительного судебного решения о проведении в отношении адвоката следственных действий в статусе свидетеля по уголовному делу его подзащитного по вопросам участия этого адвоката отвод по уголовному делу невозможен. Невыполнение следователем этих требований должно приводить к признанию недопустимыми полученных таким способом доказательств, а право доверителя на защиту должно считаться нарушенным. Это нарушение следует признавать существенным и расценивать в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу в судебных стадиях отечественного уголовного процесса. Если идет речь о нарушениях уголовно-правового характера со стороны адвоката, его доверителя или третьего лица, то гарантии режима адвокатской тайны на такие отношения не распространяются. Предварительное судебное решение о производстве допроса адвоката в качестве свидетеля в таких ситуациях получать не нужно.
The paper studies the legal regime of questioning an attorney (defense lawyer) as a witness in the client’s criminal case.
Given the opinion of the Constitutional Court of the Russian Federation, the author considers in which cases it is necessary to obtain a preliminary judicial determination on the performance of investigative activities against an attorney. The paper analyzes the constitutional and legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, given in the ruling of April 11, 2019 No. 863-O, and the emerging court practice. The author concludes that the investigative practice of calling upon and questioning an attorney as a witness in their clients’ cases without a preliminary court determination can be adjusted by the specified definition of the Constitutional Court of the Russian Federation. Based on the constitutional and legal positions reflected in the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 863-O, an attorney cannot be brought to trial in a criminal case where he provides legal assistance to the client. Also he should not be forced to participate in investigative actions that are being carried out against him without obtaining a preliminary determination.
If there is a preliminary court determination to conduct investigative actions against an attorney in the status of a witness in his client’s criminal case, it is impossible to challenge the attorney in this criminal case. If the investigator fails to comply with these requirements, the recognition of the evidence obtained in this way should be deemed inadmissible, and the right of the principal to defense should be considered violated. This violation should be recognized as significant and regarded as an obstacle to consideration of the criminal case on the merits in the judicial stages of the domestic criminal process. If we are talking about violations of a criminal law nature on the part of a lawyer, his principal or a third party, the guarantees of the regime of lawyer secrecy do not apply to such relations. It is not necessary to obtain a preliminary court determination on the questioning of a lawyer as a witness in such situations.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.