Клепицкий Иван Анатольевич, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Ivan A. Klepitskiy, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor, Department of Criminal Law
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, 125993
В статье обосновывается, что понятие соучастия в уголовном праве требует корректировки: односторонней субъективной связи должно быть достаточно для соучастия. Практика квалификации деяний, совершенных с участием лиц невменяемых и малолетних, не в полной мере отвечает принципам уголовного права и целям уголовной политики. Судебная практика, признав возможность квалификации участия в преступлении невменяемого или малолетнего в качестве группы лиц, прибегла к расширительному толкованию закона. В итоге отсутствуют препятствия для понимания такого участия и в качестве группы лиц по предварительному сговору, что в сложившейся практике тем не менее не поддерживается. Квалификация в качестве действий исполнителя использования при совершении преступления невменяемого или малолетнего не решает проблему, например, в случае совершения преступления со специальным субъектом, признанным невменяемым. Проблема требует законодательного решения. Предложено новое определение соучастия как умышленного участия лица в совершении умышленного преступления другим лицом, а также в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу его возраста, невменяемости или иных обстоятельств.
The paper substantiates that the concept of complicity in criminal law requires adjustment: a one-sided subjective connection should be sufficient for complicity. The practice of qualifying acts committed with the participation of menyally ill persons and minors does not fully comply with the principles of criminal law and the objectives of criminal policy. Judicial practice, recognizing the possibility of qualifying the participation in a crime of a mentally ill or minor as a group of persons, has resorted to a broad interpretation of the law. As a result, there are no obstacles to understanding such participation as a group of persons by prior agreement, which, however, is not supported in the current practice. Classification as the actions of the perpetrator of the use of a mentally ill person or a minor in the commission of a crime does not solve the problem, for example, in the case of a crime committed with a special subject recognized as mentally ill. The problem requires a legislative solution. A new definition of complicity is proposed as the intentional participation of a person in the commission of an intentional crime by another person, as well as in the commission of an act prohibited by criminal law, by a person who is not subject to criminal liability due to his age, insanity or other circumstances.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.