Томбулова Елена Георгиевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия
ул. Красных Партизан, д. 234, г. Краснодар, 350020
Elena G. Tombulova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil and Administrative Court Proceedings
ul. Krasnykh Partizan, d. 234, Krasnodar, Russia, 350020
. В ГПК РФ и АПК РФ отсутствует упоминание о судебном эксперименте. Но изучение судебной практики по гражданским делам показывает весьма нередкое использование судом опытных исследований. Через призму норм действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики анализируется использование экспериментальных исследований в цивилистическом судебном процессе, определена принципиальная основа для правового регулирования судебного эксперимента. Одним из методов исследования, с помощью которого эксперт приходит к определенным выводам, является экспертный эксперимент, результаты эксперимента в этом случае опосредуются заключением эксперта. Однако опытные исследования могут проводиться и под эгидой суда непосредственно в судебном заседании. Приводятся примеры такого использования из актуальной судебной практики. На основе существующих в науке подходов делается теоретический вывод о двоякой сущности рассматриваемого явления доказательственной деятельности: судебный и судебно-экспертный эксперименты являются способами (методами) исследования (проверки) судебных доказательств: как личных — объяснений (показаний, заключений, консультаций) субъектов доказательственной деятельности, так и предметных доказательств. При этом опытные исследования также выступают способами (методами) формирования такого судебного доказательства, как заключение эксперта. Для гражданских (арбитражных) дел необходимо создание научно обоснованной правовой модели проведения судебного эксперимента, построенной на началах цивилистической состязательности и диспозитивности. В пользу этого говорит опыт использования судебного эксперимента как в российской судебной практике, так и в постсоветском правовом пространстве (в частности, опыт применения экспериментальных исследований в Республике Беларусь).
There is no mention of a forensic experiment in the Code of Civil Procedure of the Russian Federation and the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation. But the study of judicial practice in civil cases shows a very frequent use of experimental research by the court. Through the prism of the norms of the current legislation and the established law enforcement practice, the use of experimental research in the civil law process is analyzed, the fundamental basis for the legal regulation of the judicial experiment is determined. One of the research methods by which an expert comes to certain conclusions is an expert experiment, the results of the experiment in this case are mediated by the expert’s conclusion. However, experimental studies can also be carried out under the auspices of the court directly in the court session. Examples of such use from current judicial practice are given. Based on the approaches existing in science, a theoretical conclusion is made about the dual nature of the phenomenon of evidentiary activity under consideration: forensic and forensic experiments are ways (methods) of research (verification) of forensic evidence: as personal — explanations (testimony, conclusions, consultations) of the subjects of evidentiary activity, as well as substantive evidence. At the same time, experimental studies also act as ways (methods) of forming such forensic evidence as an expert opinion. For civil (arbitration) cases, it is necessary to create a scientifically based legal model for conducting a judicial experiment, built on the principles of civilistic competition and optionality. This is supported by the experience of using the judicial experiment both in Russian judicial practice and in the post-Soviet legal space (in particular, the experience of using experimental studies in the Republic of Belarus).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.