Мальбин Дмитрий Андреевич, кандидат юридических наук, адвокат, ассоциированный партнер; ведущий эксперт Института проблем административно-правового регулирования
Dmitry A. Malbin, Cand. Sci. (Law), lawyer, Associate Partner; Leading Expert, Institute of Problems of Administrative and Legal Regulation
ul. Myasnitskaya, d. 20, Moscow, 101000
Виндикационный иск — один из классических способов защиты права собственности. Поскольку, согласно конструкции виндикационного иска, имущество истребуется из чужого незаконного владения, с владением связывается пассивная легитимация по иску. Вместе с тем вопрос о том, кто́ владелец вещи, для целей истребования является спорным. В юридической литературе утвердилось мнение о применимости к владению в институте виндикационного иска теории владения (possessio civilis), что дает основания считать, что пассивно легитимированным по иску является не только фактический владелец вещи как непосредственный владелец вещи, но и лицо, передавшее вещь во временное владение, как опосредованный владелец. Такой подход следует подвергнуть критике, поскольку под владением в институте виндикационного иска следует понимать фактическое обладание вещью, в связи с чем теория непосредственного и опосредованного не применима. Пассивно легитимированным по виндикационному иску является только фактический владелец вещи как лицо, которое не исполняет субъективную обязанность по отношению к собственнику.
A vindication claim is one of the classic ways to protect property rights. Since, according to the construction of the vindication claim, the property is being destroyed as a result of someone else’s illegal possession, passive legitimization of the claim is associated with possession. At the same time, the question of who is the owner of the thing is controversial for the purposes of the claim. In the legal literature, the opinion has been confirmed about the applicability of the theory of possession (possessio civilis) to possession in the institute of vindication claim, which gives grounds to believe that not only the actual owner of the thing as the direct owner of the thing, but also the person who transferred the thing into temporary possession, as an indirect owner, is passively legitimized by the claim. This approach should be criticized, since possession in the vindication claim should be understood as the actual possession of a thing, and therefore the theory of direct and indirect possession is not applicable. Passively legitimized by a vindication claim is only the actual owner of the thing, as a person who does not fulfill a subjective duty owed to the owner.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.