aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2023.146.1.150-160aprp-3470Research ArticleУГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕССCRIMINAL PROCEDUREДискуссионные вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничествеDisputable Issues of a Plea Agreement ConclusionПогорельскийА. А.PogorelskiyA. A.

Погорельский Андрей Александрович, старший преподаватель кафедры административного и финансового права 

пр. Победы, д. 13, г. Оренбург, 460018  

Andrey A. Pogorelskiy, Senior Lecturer, Department of Administrative and Financial Law

pr. Pobedy, d. 13, Orenburg, 460018 

apogorelskiy@internet.ruОренбургский государственный университетOrenburg State University202318122022181150160Copyright © Погорельский А.А., 20232023Погорельский А.А.Pogorelskiy A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/3470

Статья посвящена рассмотрению дискуссионных вопросов, возникающих при производстве в порядке гл. 40.1 УПК РФ. Указывается, что специальным предназначением данного института является повышение эффективности расследования сложных в доказывании преступлений. Основное внимание уделено проблеме определения момента, с которого возможно заключение соглашения о сотрудничестве. По мнению автора, если предоставление информации о возможности заключения такого соглашения не зависит от того, в каком статусе находится лицо на текущий момент производства по делу (подозреваемый или обвиняемый), то само заключение соглашения о сотрудничестве должно быть возможным только после проведенного по общим правилам и без каких-либо изъятий в доказательственной деятельности предварительного расследования и предъявления обоснованного обвинения. При этом предъявленное лицу обвинение в случае заключения с ним соглашения должно оставаться неизменным. Отвечая на вопрос, является ли признание вины обвиняемым обязательным условием заключения соглашения о сотрудничестве либо необходимо только получение его согласия с обвинением, как предусмотрено главой 40 УПК РФ, автор приходит к выводу, что, поскольку признание вины обвиняемым является неотъемлемой частью согласия с предъявленным обвинением, и признание вины, и согласие с обвинением должны быть обязательными условиями досудебного соглашения о сотрудничестве. Делается вывод, что досудебное соглашение о сотрудничестве является сделкой между сторонами обвинения и защиты, которая должна заключаться строго после предъявления обвинения, а также о необходимости внесения изменения в действующую конструкцию уголовно-процессуальных норм посредством исключения такого потенциального участника заключения соглашения о сотрудничестве, как подозреваемый, из гл. 40.1 УПК РФ.

The paper considers debatable issues that arise in the course of procedure under Ch. 40.1 of the Criminal effectiveness of the investigation of crimes that are difficult to prove. The main attention is given to the problem of determining the moment from which it is possible to conclude a plea agreement. According to the author, if the provision of information about the possibility of concluding such an agreement does not depend on the status of the person at the current moment of the proceedings (suspected or accused), then the very conclusion of a plea agreement should be possible only after the preliminary investigation conducted under the general rules and without any exceptions in the evidentiary activity and after justified charges are brought. At the same time, the charges brought against the person in the event of a plea agreement must remain unchanged. The author answers the question whether the confession of guilt by the accused is a prerequisite for concluding a plea agreement, or whether it is only necessary to obtain his consent with the prosecution, as provided for in Chapter 40 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. It is concludes that since the confession of guilt by the accused is an integral part of the consent with the charges, both an confession of guilt and an agreement with the accusation should be mandatory conditions of a plea agreement. A plea agreement is a deal between the prosecution and the defense, which must be concluded strictly after the charges are brought. It is necessary to amend the current structure of the criminal procedure rules by excluding such a potential participant in the conclusion of a plea agreement as a suspect from Ch. 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

уголовное судопроизводствосокращенные процедурысделкадосудебное соглашение о сотрудничествеобвинениесотрудничествосогласие с предъявленным обвинениемобвиняемыйподозреваемыйдоказываниеcriminal proceedingsabbreviated proceduresbargainplea agreementaccusationcooperationaccept the chargesaccusedsuspectproofReferencesАбшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2012. – 55 с.Abshilava G. V. Soglasitelnye protsedury v ugolovnom sudoproizvodstve Rossiyskoy Federatsii: avtoref. dis. … d-ra yurid. nauk. — M., 2012. — 55 s.Александров А.С. Подход к преодолению противоречия в законе, регламентирующего заключение и реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу // Уголовное право. – 2011. – № 1. – С. 54–58.Aleksandrov A. S. Podkhod k preodoleniyu protivorechiya v zakone, reglamentiruyushchego zaklyuchenie i realizatsiyu dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve po ugolovnomu delu // Ugolovnoe pravo. — 2011. — № 1. — S. 54–58.Александров А.С., Александрова И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 401 УПК РФ // Уголовный процесс. – 2009. – № 8. – С. 3–12.Aleksandrov A. S., Aleksandrova I. A. Soglashenie o dosudebnom sotrudnichestve so sledstviem: pravovaya sushchnost i voprosy tolkovaniya norm, vkhodyashchikh v glavu 40.1 UPK RF // Ugolovnyy protsess. — 2009. — № 8. — S. 3–12.Вдовцев П.В. Возможно ли заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым, совершившим преступление единолично (в отсутствии соучастников)? // Российский следователь. – 2017. – № 10. – С. 15–17.Vdovtsev P. V. Vozmozhno li zaklyuchit dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve s podozrevaemym, obvinyaemym, sovershivshim prestuplenie edinolichno (v otsutstvie souchastnikov)? // Rossiyskiy sledovatel. — 2017. — № 10. — S. 15–17.Вдовцев П.В., Каркошко Ю.С. К вопросу о предмете досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский следователь. – 2015. – № 11. – С. 16–18.Vdovtsev P. V., Karkoshko Yu. S. K voprosu o predmete dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // Rossiyskiy sledovatel. — 2015. — № 11. — S. 16–18.Гранкин К.Б., Мильтова Е.В. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право. – 2010. – № 3. – С. 76–79.Grankin K. B., Miltova E. V. Problemy primeneniya norm UPK RF, reguliruyushchikh dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve // Ugolovnoe pravo. — 2010. — № 3. — S. 76–79.Грибунов О.П. Тактика деятельности следователя при рассмотрении ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2017. – № 2 (48). – С. 34–36.Gribunov O. P. Taktika deyatelnosti sledovatelya pri rassmotrenii khodataystva podozrevaemogo ili obvinyaemogo o zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. — 2017. — № 2 (48). — S. 34–36.Дикарев И.С. Спорные вопросы организации досудебного производства по уголовным делам // Российская юстиция. – 2016. – № 5. – С. 27–30.Dikarev I. S. Spornye voprosy organizatsii dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam // Rossiyskaya yustitsiya. — 2016. — № 5. — S. 27–30.Корнакова С.В., Щербаков В.А. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: гарантии справедливости постановления приговора // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2017. – № 4(18). – С. 58-65.Kornakova S. V. Ugolovno-protsessualnoe dokazyvanie kak protsess poznaniya // Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii. — 2006. — № 6. — S. 110–112.Корнакова С.В., Щербаков В.А. Проблемы реализации принципа справедливости в российском уголовном судопроизводстве. – М.: Юрлитинформ, 2019. – 144 с.Kornakova S. V., Shcherbakov V. A. Osobyy poryadok sudebnogo razbiratelstva pri soglasii obvinyaemogo s predyavlennym obvineniem: garantii spravedlivosti postanovleniya prigovora // Sibirskie ugolovnoprotsessualnye i kriminalisticheskie chteniya. — 2017. — № 4 (18). — S. 58–65.Корнакова С.В. Уголовно-процессуальное доказывание как процесс познания // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2006. – № 6. – С. 110-112.Kornakova S. V., Shcherbakov V. A. Problemy realizatsii printsipa spravedlivosti v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve. — M.: Yurlitinform, 2019. — 144 s.Мищенко Е.В., Корнакова С.В., Мишин В.В. Обоснованность и мотивированность применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2021. – № 2 (56). – С. 48–49.Mishchenko E. V., Kornakova S. V., Mishin V. V. Obosnovannost i motivirovannost primeneniya osobogo poryadka prinyatiya sudebnogo resheniya pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // Yuridicheskaya nauka i pravookhranitelnaya praktika. — 2021. — № 2 (56). — S. 48–49.Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. – 22-е изд., стер. – М.: Изд-во «Русский язык», 1990. – 921 с.Ozhegov S. I. Slovar russkogo yazyka: 70 000 slov / pod red. N. Yu. Shvedovoy. — 22-e izd., ster. — M.: Russkiy yazyk, 1990. — 921 s.Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. – 2009. – № 9. – С. 61–64.Pogodin S. B. Nekotorye aktualnye problemy primeneniya osobogo poryadka sudebnogo razbiratelstva v sostyazatelnom ugolovnom protsesse // Rossiyskaya yustitsiya. — 2009. — № 9. — S. 61–64.Смирнов A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. – 2009. – № 10. – С. 5–14.Smirnov A. B. Osobyy poryadok prinyatiya sudebnogo resheniya pri zaklyuchenii dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // Ugolovnyy protsess. — 2009. — № 10. — S. 5–14.Смолькова И.В. Признание обвиняемым своей вины: доказательственное и правовое значение. – М.: Юрлитинформ, 2017. – 432 с.Smolkova I. V. Priznanie obvinyaemym svoey viny: dokazatelstvennoe i pravovoe znachenie. — M.: Yurlitinform, 2017. — 432 s.Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра. юрид. наук. – Оренбург, 2017. – 487 с.Tisen O. N. Teoreticheskie i prakticheskie problemy instituta dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve: dis. … d-ra yurid. nauk. — Orenburg, 2017. — 487 s.Тузов А.Г., Куликов А.С. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Что учесть защите // Уголовный процесс. – 2020. – № 11. – С. 70–75.Tuzov A. G., Kulikov A. S. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve. Chto uchest zashchite // Ugolovnyy protsess. — 2020. — № 11. — S. 70–75.Федосеева Е.Л. Условие, влияющие на форму судебного разбирательства и назначение наказания в досудебном соглашении // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2018. – № 1. – С. 3–6.Fedoseeva E. L. Uslovie, vliyayushchee na formu sudebnogo razbiratelstva i naznachenie nakazaniya v dosudebnom soglashenii // Vestnik Uralskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. — 2018. — № 1. — S. 3–6.Эдилова П.В. Некоторые проблемные аспекты заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 5. – С. 180–185Edilova P. V. Nekotorye problemnye aspekty zaklyucheniya dosudebnogo soglasheniya o sotrudnichestve // Probely v rossiyskom zakonodatelstve. — 2016. — № 5. — S. 180–185.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.