Горбачев Василий Павлович, адвокат
ул. Горького, д. 50, г. Донецк, 283001
Vasiliy P. Gorbachev, Advocate
ul. Gorkogo, d. 50, Donetsk, 283001
Для осмысления сущности преобразований прокуратуры Российской империи, которые произошли в результате судебной реформы 1864 г., необходимым условием является выяснение правового положения и фактической роли прокуратуры в дореформенный период. В связи с этим в статье проанализированы функции прокуратуры, которые были возложены на нее до судебной реформы; взаимоотношения прокуроров и стряпчих с губернской администрацией, а также показана их фактическая (а стряпчих — и юридическая) зависимость от этой администрации. Исследованы попытки министерства юстиции на законодательном уровне предусмотреть независимость стряпчих от губернаторов и губернских правлений с подчинением их только губернским прокурорам. Раскрыто содержание надзорной функции прокуратуры, которая для нее была основной. Участие прокурора в сфере уголовного процесса составляло незначительную часть всей его деятельности. При этом полномочия прокурора в уголовном процессе были ограниченными. Показано, что на досудебных стадиях уголовного процесса на прокуроров и стряпчих было возложено обнаружение преступлений, надзор за производством следствия и попечение о содержавшихся под стражей. Функция обвинения у прокуратуры не была окончательно сформирована и заключалась только в инициировании перед губернской администрацией вопроса о возбуждении уголовного преследования. Функция расследования уголовных дел у прокуратуры была ограничена. Для осуществления надзора за ходом следствия прокуратура была наделена определенными полномочиями, которые осуществлялись параллельно с надзорными полномочиями губернаторов. Причем прокурорский надзор имел второстепенное значение по сравнению с надзором губернаторов, которым в уголовном процессе принадлежала главная руководящая и надзорная роль. Показано, что в дореформенный период в связи с большим объемом общенадзорных обязанностей надзор прокуратуры за расследованием уголовных дел был формальным и неудовлетворительным.
To understand the essence of transformations in the Prosecutor’s Office of the Russian Empire that took place as a result of the Judicial Reform of 1864, it is necessary to clarify the legal situation and the actual role of the Prosecutor’s Office during the pre-reform period. In this regard, the paper analyzes functions of the Prosecutor’s Office that were assigned to the Prosecutor’s Office before the Judicial Reform. The author explains relationships between prosecutors and attorneys-scriveners and the provincial administration and shows their actual dependence (as well as legal dependance for an attorney-scrivener) upon the administration. The author investigates the attempts of the Ministry of Justice at the legislative level to provide for the independence of attorneys-scriveners from governors and provincial boards with their subordination only to provincial prosecutors. The paper elucidates the content of the supervisory function of the prosecutor’s office that was the main function of the Prosecutor’s Office. Activities of the Prosecutor’s Office in the field of criminal procedure constituted an insignificant part of all its activities. At the same time, the powers of the prosecutor in the criminal process were limited. The study shows that at the pre-trial stages of the criminal procedure, prosecutors and solicitors were in charge of crime detection, supervision over investigation and care of detainees. The prosecution function of the prosecutor’s office was not completed and involved initiating criminal prosecution before the provincial administration. The criminal investigation function of the Prosecutor’s Office was limited. To supervise investigation, the Prosecutor’s Office was given certain powers that were carried out in parallel with the supervisory powers of the governors. Moreover, the prosecutor’s supervision was of secondary importance compared to the supervision exercised by governors, who plaid the main leadership and supervisory role in the criminal process. It is shown that during the pre-reform period, due to the large number of general supervisory duties, the supervision over criminal investigation was formal and unsatisfactory.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.