aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2022.145.12.121-130aprp-3532Research ArticleГРАЖДАНСКОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПРАВОCIVIL AND FAMILY LAWСодержание критериев приобретательной давности в доктрине и правоприменительной практикеThe Content of Acquisitive Prescription Criteria in the Doctrine and Law Enforcement PracticeМартыноваА. А.MartynovaA. A.

Мартынова Алевтина Алексеевна, аспирант кафедры гражданского права

Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993

Alevtina A. Martynova, Postgraduate Student, Department of Civil Law

ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, 125993

merelery@gmail.comМосковский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Kutafin Moscow State Law University (MSAL)2022120920221712121130Copyright © Мартынова А.А., 20232023Мартынова А.А.Martynova A.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/3532

Автором статьи проведен дифференцированный анализ материалов практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности за 2020–2021 гг. Исследование проведено с целью определения степени влияния правовых позиций, которые были выработаны в отечественной судебной практике, на проект реформирования института приобретательной давности в России. В результате анализа массива судебных постановлений автором было установлено содержание критериев приобретательной давности в правоприменительной практике российских судов, выявлены проблемы порядка признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке и предложены пути их решения. Сформулирован вывод о подготовке проекта российской реформы института приобретательной давности без учета правовых позиций, выработанных в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности.

The author analyzed the practice of general jurisdiction courts and commercial (arbitrazh) procedure courts in cases related to acquiring property rights by way of acquisitive prescription heard in 2020–2021. The aim of the study is to determine the degree of influence of legal positions that have been developed in domestic judicial practice on the project of reforming the institution of acquisitive prescription in Russia. The analysis of the array of court decisions resulted in the determination of the content of the acquisitive prescription criteria in law enforcement practice of Russian courts, identification of the problems related to the procedure for recognizing the right of ownership of real estate in the order of acquisitive prescription in court, and proposals for solving them. The author makes conclusions about the preparation of a draft Russian reform of the institution of acquisitive prescription without taking into account the legal positions developed in the practice of courts of general jurisdiction and commercial (arbitrazh) courts in cases of acquiring property rights by way of acquisitive prescription.

гражданское правореформа вещного права в Россииприобретательная давностьдавностное владениевещное правоконцепция развития законодательства о вещном праведобросовестность владениякритерии давностного владениярегистрация прав на недвижимостьпроблемы реформирования института приобретательной давностиcivil lawreform of right to thing in Russiaacquisitive prescriptionadverse possessionright to thingsconcept of the development of legislation on property rightspossession in good faithadverse possession criteriareal estate registrationproblems of reforming the institution of acquisitive prescriptionИсследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-311-90076The reported study was funded by RFBR according to the research project No. 20-311-90076ReferencesБагаев В. А. Значение добросовестности владения для приобретательной давности // Закон. — 2013. — № 12. — С. 163–174.Bagaev V. A. Znachenie dobrosovestnosti vladeniya dlya priobretatelnoy davnosti // Zakon. — 2013. — № 12. — S. 163–174.Груздев В. В. Гражданско-правовое значение добросовестности // Право и экономика. — 2016. — № 12.Gruzdev V. V. Grazhdansko-pravovoe znachenie dobrosovestnosti // Pravo i ekonomika. — 2016. — № 12.Коновалов А. В. К вопросу о добросовестности давностного владения // Вестник гражданского права. — 2016. — № 6.Konovalov A. V. K voprosu o dobrosovestnosti davnostnogo vladeniya // Vestnik grazhdanskogo prava. — 2016. — № 6.Подмаркова А. С. Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2021. — № 2. — С. 109–138.Podmarkova A. S. Usloviya priobretatelnoy davnosti i neobkhodimost ikh reformirovaniya // Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki. — 2021. — № 2. — S. 109–138.Репин Р. Р. О действии приобретательной давности в отношении бесхозяйных вещей // Закон. — 2021. — № 6. — С. 156–168.Repin R. R. O deystvii priobretatelnoy davnosti v otnoshenii beskhozyaynykh veshchey // Zakon. — 2021. — № 6. — S. 156–168.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.