Мальбин Дмитрий Андреевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России); ведущий эксперт Института проблем административно-правового регулирования Высшей школы экономики, адвокат, ассоциированный партнер юридической фирмы «ЮСТ»
117149, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 10а
Dmitriy A. Malbin, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil and Business Law, All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia); Leading Expert, Institute of Problems of Administrative and Legal Regulation, Higher School of Economics; Advocate, Associate Partner, «YuST» Law Firm
117149, Moscow, per. Bolshoy Karetnyi, d. 10a
Негаторный иск является одним из классических способов защиты права собственности. Несмотря на большое количество работ, посвященных данному институту, в юридической литературе наблюдается широкий разброс мнений относительно оснований и пределов негаторной защиты. Так, широко распространена точка зрения, согласно которой негаторный иск представляет собой способ защиты правомочия пользования и применяется только в случае создания собственнику препятствий в пользовании вещью. Такой подход основывается на существовании триады правомочий, которые в совокупности образуют субъективное право собственности. Однако квалификация негаторного иска в качестве иска о защите правомочия пользования и возможности его применения только в случае создания препятствий в пользовании является ошибочной, поскольку нарушение права связывается лишь с препятствиями в осуществлении права, поскольку выделяемые наукой правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться представляют собой способы осуществления права и не отражают существо права собственности. Между тем нарушение права не исчерпывается препятствиями в осуществлении права. Нарушение права собственности может состоять как в действии, так и в бездействии должника, которые, в свою очередь, могут носить фактический и юридический характер. Негаторный иск в российском гражданском праве представляет собой способ защиты права собственности от широкого спектра нарушений, однако это не является основанием для вывода о применении такого иска при любых нарушениях права собственности. Выбор способа защиты права определяется исходя из характера субъективного права и правонарушения. Негаторный иск имеет свои условия для применения и не должен подменять иные способы защиты права.
A negatory lawsuit is one of classic ways to protect property rights. Despite the large number of research papers devoted to this institution, there is a wide range of opinions in the legal literature regarding the grounds and limits of negatory protection. Thus, there is a widespread point of view, according to which a negatory claim is a way of protecting the right to use and it is applied only if the owner creates obstacles in the use of the thing. This approach is based on the existence of a triad of powers that all together form a subjective right of ownership. However, qualification of a negatory claim as a claim for the protection of the right to use and the possibility of its application only in the case of putting impediments to use is erroneous, since violation of the right is associated only with obstacles to the exercise of the right, since the rights to own, use and dispose of the property determined in the doctrine represent ways of exercising the right and do not reflect the essence of the property right. Meanwhile, violation of the right is not limited to impediments in the exercise of the right. Violation of the property right may include both action and inaction of the debtor, which, in turn, may be of a factual and legal nature. A negatory claim in Russian civil law is a way to protect property rights from a wide range of infringements, but this is not the basis for concluding that such a claim is applied for any violations of property rights. The choice of the method of the right’s protection is determined based on the nature of the subjective right and the offense. A negatory claim has its own conditions for application and should not replace other ways of the right protection.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.