Голещихин Вадим Сергеевич
ул. Пушкина, д. 31, с. Каргасок, Томская область, 636700
Vadim S. Goleshchikhin, Administration
ul. Pushkina, d. 31, Kargasok, Tomsk Region, 636700
Подготовленные Минюстом России и прошедшие общественное обсуждение в 2020 г. проекты материального и процессуального кодексов об административных правонарушениях являются шагом вперед в развитии законодательства. Вместе с тем, разработчики проектов во многих вопросах оказались скованы инерцией мышления и законодательной практики, в результате чего перенесли в проекты ряд недостатков действующего КоАП РФ. Помимо этого, проекты содержат множество собственных серьезных дефектов. Принципиальной ошибкой авторов проектов КоАП РФ и ПКоАП РФ является отказ от заимствования аналогичных конструкций из близких отраслей законодательства — уголовного и уголовно-процессуального. В результате в проекте материального КоАП отсутствуют категории административных правонарушений, четкие и понятные правила назначения административных наказаний при совокупности правонарушений, а в проекте Процессуального КоАП задачей производства объявлено установление объективной истины (чего нет даже в уголовном процессе!) и нет назревшего упрощенного порядка рассмотрения дел. Рассмотрение судами дел об административных правонарушениях предлагается и впредь не признавать судопроизводством. Предусмотренное проектом ПКоАП РФ раздельное регулирование порядка рассмотрения дел судами и другими органами административной юрисдикции является принципиальной ошибкой и, помимо того, изобилует во многом произвольными различиями в регулировании одних и тех же вопросов и даже в изложении аналогичных норм. Проекты имеют большое количество юридико-технических недостатков (никому не нужная двойная нумерация статей, включение массива процессуальных норм в проект материального КоАП РФ и др.). Очевидна необходимость самой серьезной доработки законопроектов, причем на этот раз максимально открыто и с привлечением признанных профессионалов в сфере административной ответственности и административного процесса.
The drafts of substantive and procedural codes on administrative offenses prepared by the Ministry of Justice of the Russian Federation and subjected to public discussion in 2020 constitute a step forward in the development of relevant legislation. At the same time, the draft code developers were constrained in many issues by the thinking inertia and legislative practice, as a result of which they transferred a number of shortcomings of the current Administrative Code of the Russian Federation to the drafts. In addition, the drafts contain many serious drawbacks. The refusal of the codes’ drafters to adopt similar constructions from close branches of legislation — criminal and criminal procedure — result in the fundamental failure of the authors of the draft Administrative Code of the Russian Federation and the Procedural Administrative Code of the Russian Federation. As a result, the draft of the substantive Administrative Code lacks categories of administrative offenses, clear and understandable rules for imposing administrative penalties for a combination of offenses; the draft Procedural Administrative Code declares establishing of objective truth (which is not included even in the criminal process!) as its objective; there is no overdue simplified procedure for considering cases. The paper substantiates the suggestion to proceed not to recognize as judicial proceedings consideration of administrative cases by courts. The separate regulation of the procedure for consideration of cases by courts and other bodies of administrative jurisdiction provided for by the draft Procedural Administrative Code of the Russian Federation represents a fundamental mistake and, in addition, it abounds in largely arbitrary differences in the regulation of the same issues and even in the presentation of similar norms. The drafts have a large number of legal and technical shortcomings (unnecessary double numbering of articles, inclusion of an array of procedural norms in the draft of the substantive Administrative Code of the Russian Federation, etc.). There is an obvious need for the most serious revision of the draft laws, and this time revision has to be done as openly as possible and with the involvement of recognized professionals in the field of administrative responsibility and administrative procedure.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.