Столярчук Михаил Владимирович, аспирант
Большая Черемушкинская ул., д. 34, г. Москва, 117218
Mikhail V. Stolyarchuk, Postgraduate Student
Bolshaya Cheremushkinskaya ul., d. 34, Moscow, 117218
Распространена позиция о том, что статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является реституцией. Вместе с тем характерные черты гражданскоправовой реституции и последствий недействительности сделок должника разнятся. Поскольку достаточного теоретического обоснования при аргументации указанной позиции ранее никем не представлялось, автором была предпринята попытка определения правовой природы последствий недействительности оспоренной сделки должника при банкротстве. Для этого были проанализированы положения названной статьи (а также практика ее применения) на предмет соотношения с двусторонней и односторонней гражданско-правовой реституцией, мерами конфискационного и сверхкомпенсационного характера, гражданско-правовым деликтом. По результатам сравнения автор пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки должника могут быть рассмотрены только в качестве особого вида юридической ответственности контрагента должника в сфере несостоятельности. Иное толкование указанной нормы требует серьезных изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве).
There is a widespread position that Article 61.6 of the Federal Law of October 26, 2002 No. 127-FZ «On Insolvency (Bankruptcy)» is restitution. At the same time, the characteristic features of civil restitution and the consequences of the invalidity of the debtor’s transactions differ. Since no one has previously provided sufficient theoretical justification for arguing this position, the author attempts to determine the legal nature of the consequences of the invalidity of the disputed transaction of the debtor in bankruptcy. The author analyzes the provisions of the named article (as well as the practice of its application) to see if there is some correlation with bilateral and unilateral civil law restitution, measures of a confiscatory and over compensatory nature, and civil law tort. Based on the results of the comparison, the author concludes that the consequences of the invalidity of the debtor’s transaction can only be considered as a special type of legal liability of the debtor’s counterparty in the area of insolvency. A different interpretation of this norm requires serious changes in the legislation on insolvency (bankruptcy).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.