Шакитько Татьяна Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства
Миклухо-Маклая ул., 6, Москва, 117198
Tatiana V. Shakitko, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil and Administrative Proceedings
ul. Miklukho-Maklaya, d. 6, Moscow, 117198
Исследован состав предмета доказывания по одной из категории дел особого производства — делам о признании российскими судами граждан безвестно отсутствующими. Актуальность правовых норм о безвестном отсутствии детерминирована ростом количества вооруженных конфликтов, природных и техногенных катастроф. Необходимость исследования данного вопроса обусловлена тем, что вынесение неправильных судебных решений ведет к юридической неопределенности, отрицательно влияет на гражданский оборот, ущемляет имущественные и иные права граждан. Количество безвестно пропавших людей настораживает, а розыск их не всегда эффективен. Вместе тем, как показано в статье, имеется нерешенная проблема формирования отвечающего закону состава предмета доказывания по делам о признании граждан безвестно отсутствующими. Законодательное восполнение данного пробела в части урегулирования в ГПК РФ общего предмета доказывания и детализации локального предмета доказывания послужит в условиях современных мега-катастроф своевременному и правильному разбирательству данных дел.
The paper examines the composition of the elements of proof in one of the categories of cases of special proceedings, namely, in court cases of recognition of citizens as missing. The relevance of legal norms on missing people is determined by the increase in the number of armed conflicts, natural and technological catastrophes. The need to study this issue is explained by the fact that erroneous court decisions lead to legal uncertainty, affect civil turnover in a negative way, infringe property and other rights of citizens. The number of missing people is alarming, and search for them is not always effective. At the same time, as shown in the paper, there is an unsolved problem of forming a legally compliant composition of the subject of proof in cases of recognition of citizens as missing. In the conditions of modern mega-catastrophes, legislative filling of this gap through consolidating the general subject of proof in the Civil Procedure Code of the Russian Federation and detailing of the local subject of proof will serve timely and correct consideration of such cases.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.