aprpАктуальные проблемы российского праваActual Problems of Russian Law1994-14712782-1862MSAL10.17803/1994-1471.2023.148.3.174-185aprp-3765Research ArticleЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТFOREIGN EXPERIENCEПричинная связь в уголовном праве ФранцииCausation in French criminal lawКлепицкийИ. А.KlepitskiyI. A.

Клепицкий Иван Анатольевич, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права

125993, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9

Ivan A. Klepitskiy, Dr. Sci. (Law), Professor, Department of Criminal Law

125993, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9

iaklepitskij@msal.ruМосковский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Kutafin Moscow State Law University (MSAL)202308012023183174185Copyright © Клепицкий И.А., 20232023Клепицкий И.А.Klepitskiy I.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://aprp.msal.ru/jour/article/view/3765

Господствовавшая в течение длительного времени при установлении причинной связи теория эквивалентности условий сохраняет свое значение во французской уголовно-правовой доктрине. Вместе с тем вменение физическому лицу причиненных без намерения последствий после реформы 2000 г. ставится в зависимость от того, была ли причинная связь прямой или непрямой. В случае непрямой причинной связи уголовная ответственность физического лица наступает лишь при наличии квалифицированной вины, которая может быть либо смешанной виной, отвергнутой российской доктриной, либо особой упречностью деяния уже при его совершении. Для российского правоведения французский опыт может быть полезен в контексте дифференцированного понимания причинной связи при прямом умысле и иной вине, а также в том контексте, что теория эквивалентности условий недостаточна для установления значимой для уголовного права причинной связи. Представляет теоретический и практический интерес и реализованная во Франции возможность урегулировать вопрос о причинной связи законодательным путем.

The sine qua non theory, which dominated for a long time to determine a causation in the French criminal jurisprudence, remains working now. At the same time, the imputation to an individual of consequences caused without intention after the reform of 2000 is made dependent on whether the causation was direct or indirect. In the case of indirect causation, the criminal liability of an individual occurs only in the presence of qualified guilt, which can be either mixed mens rea (knowledge and negligence in one crime), rejected by the Russian doctrine, or a special gravity of acts at the time when they were committed. For Russian jurisprudence, the experience of France can be useful due to the different understanding of causality in the commission of an intentional crime and crimes with other forms of mens rea, and also in the context that the sine qua non theory is insufficient to determine the imputable causation. The opportunity implemented in France to regulate the issue of causation by legislative means is also of theoretical and practical interest.

уголовное правопричинная связьметод исключениявинаквалифицированная винаответственностьсравнительно-правовое исследованиеФранцияРоссияАнглияcriminal lawcausationbat for testmens reaFranceRussiaEnglandReferencesЕллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. — М., 1910. — 148 с.Ellinek G. Sotsialno-eticheskoe znachenie prava, nepravdy i nakazaniya. — M., 1910. — 148 s.Клепицкий И. А. Причинная связь в уголовном праве Англии // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2022. — № 10. — С. 96–110.Klepitskiy I. A. Prichinnaya svyaz v ugolovnom prave Anglii // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGYuA). — 2022. — № 10. — S. 96–110.Крылова Н. С., Еремин В. Н., Игнатова М. И., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран : в 3 т. Т. 2 : Общая часть. Франция. Германия. Италия. Япония. — М., 2022. — 263 с.Krylova N. S., Eremin V. N., Ignatova M. I., Serebrennikova A. V. Ugolovnoe pravo zarubezhnykh stran: v 3 t. T. 2: Obshchaya chast. Frantsiya. Germaniya. Italiya. Yaponiya. — M., 2022. — 263 s.Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. — М., 1960. — 244 с.Kudryavtsev V. N. Obektivnaya storona prestupleniya. — M., 1960. — 244 s.Курс советского уголовного права : в 6 т. / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. — М., 1970. — 546 с.Kurs sovetskogo ugolovnogo prava: v 6 t. / pod red. A. A. Piontkovskogo, P. S. Romashkina, V. M. Chkhikvadze. — M., 1970. — 546 s.Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб., 2000. — 316 с.Malinin V. B. Prichinnaya svyaz v ugolovnom prave. — SPb., 2000. — 316 s.Соктоев З. Б. Причинность и объективная сторона преступления. — М., 2015. — 256 с.Soktoev Z. B. Prichinnost i obektivnaya storona prestupleniya. — M., 2015. — 256 s.Bon P.‑A. La causalité en droit pénal. — Poitiers, 2006. — 369 p.Bon P.‑A. La causalité en droit pénal. — Poitiers, 2006. — 369 p.Bouloc B. Droit pénal général. — Paris, 2013. — 742 p.Bouloc B. Droit pénal général. — Paris, 2013. — 742 p.Merle R. Manuel de droit pénal général complémentaire. — Paris, 1957. — 411 p.Merle R. Manuel de droit pénal général complémentaire. — Paris, 1957. — 411 p.Rassat M.‑L. Droit pénal spécial. — Paris, 2018. — 1381 p.Rassat M.‑L. Droit pénal spécial. — Paris, 2018. — 1381 p.Sériaux A. L’appréciation de la faute pénale d’imprudence en droit français contemporain // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. — 2017. — № 2. — P. 231–246.Sériaux A. L’appréciation de la faute pénale d’imprudence en droit français contemporain // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. — 2017. — № 2. — P. 231–246.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.