Мальбин Дмитрий Андреевич, кандидат юридических наук, ассоциированный партнер; адвокат, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права; ведущий эксперт Института проблем административно-правового регулирования
Азовская ул., д. 2, корп. 1, г. Москва, 117638
Dmitriy A. Malbin, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil and Business Law, All-Russian State University of Justice; Leading Expert, Institute of Problems of Administrative and Legal Regulation, Higher School of Economics; Associate Partner, YuST Law Firm
ul. Azovskaya, d. 2, korp. 1, Moscow, 117638
Негаторный иск может быть применен в случае нарушения субъективного права. Придание негаторному иску несвойственной ему превентивной функции для целей охраны субъективного вещного права не является необходимым, т.к. желаемая цель достигается применением иного способа правовой защиты и в отношении иного объекта правовой защиты — законного интереса. Собственник заинтересован в том, чтобы его субъективное право не нарушалось, поэтому имеет интерес в том, чтобы третьи лица действовали таким образом, при котором было бы исключено нарушение его права. Нарушением такого законного интереса собственника является совершение должником действий, которые неизбежно приведут к нарушению права собственности. Ввиду того, что законному интересу не противостоит субъективная обязанность, спор о защите законного интереса представляет собой разрешение конкуренции между защитой законного интереса истца и свободой действий ответчика, а обязанность суда в таком споре состоит в установлении справедливого баланса между конкурирующими правовыми благами, с тем чтобы без достаточных оснований не ущемлялись законные интересы одного или свобода другого. Предупреждение нарушения субъективного права собственности может быть осуществлено таким общим способом защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, частным случаем которого является иск о предупреждении причинения вреда. Предъявление особого вещного превентивного иска для предупреждения нарушения субъективного вещного права возможно только при условии закрепления законом соответствующего способа защиты. Однако в условиях существования такого универсального способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, применимого ко всем субъективным правам, необходимость закрепления специального вещного превентивного иска отсутствует.
A negatory claim may be applied in case of violation of a subjective right. Giving the negatory claim an uncharacteristic preventive function for the purposes of protecting subjective property rights is not necessary, because the desired goal is achieved by using a different method of legal protection and in relation to another object of legal protection, namely, a legitimate interest. An owner is interested in ensuring that his subjective right is not violated. Therefore, he has an interest in third parties acting in such a way that a violation of his right would be excluded. A violation of such a legitimate interest of the owner is the commission by the debtor of actions that will inevitably lead to a violation of property rights. In view of the fact that a subjective duty does not oppose a legitimate interest, a dispute concerning protection of a legitimate interest provides for the resolution of competition between the protection of the plaintiff’s legitimate interest and the defendant’s freedom of action. The court’s duty in such a dispute is to establish a fair balance between competing legal benefits so that the legitimate interests of one or the freedom of the other are not infringed without sufficient grounds. Prevention of violation of subjective property rights can be carried out by such a general method of protection as the suppression of actions that pose a threat of violation of the right, a special case of which is a claim for the prevention of harm. A special real preventive claim brought to prevent the violation of subjective property rights is possible only if the appropriate method of protection is fixed by law. However, in the conditions of the existence of such a universal method of protection as the suppression of actions that pose a threat of violation of the law applicable to all subjective rights, there is no need to consolidate a special real preventive claim.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.