Аубакирова-Тер-Григорян Налини Муратовна, аспирант кафедры уголовного права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Nalini M. Aubakirova-Ter-Grigoryan, Postgraduate Student, Department of Criminal Law
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, 125993
В современной российской правовой доктрине до сих пор не выработано единого подхода к пониманию судейского усмотрения. Содержание указанного термина представляется весьма комплексным и неоднозначным. Анализ законодательства свидетельствует о том, что усмотрение правоприменителя (следователя, прокурора или лица, производящего дознание) возможно при применении норм различных отраслей права. Важность определения наиболее полного и точного понятия судейского усмотрения продиктована сложностью установления его границ. Целями исследования являются выведение дефиниции судейского усмотрения на основе критической оценки имеющихся в науке определений и выявление его существенных признаков. Результаты, отраженные в данной работе, показывают, что немалое количество авторов по-разному понимают судейское усмотрение; вместе с тем точки зрения ученых всё же имеют точки соприкосновения. Итогом исследования является формулировка авторского определения судейского усмотрения и выделение его существенных черт.
The modern Russian legal doctrine has not yet developed a unified approach to understanding judicial discretion. The content of this term seems to be very complex and ambiguous. The analysis of the legislation shows that the discretion of the law enforcement officer (investigator, prosecutor or person in charge of an inquiry) is possible when applying the norms of various branches of law. The importance of defining the most complete and precise concept of judicial discretion is dictated by the complexity of establishing its boundaries.The objectives of the study are to derive the definition of judicial discretion based on a critical assessment of doctrinal definitions and to identify its essential features. The results reflected in this paper show that a considerable number of authors understand judicial discretion in different ways; at the same time, the points of view of scholars still have common ground. The result of the study provides the author’s definition of judicial discretion and the allocation of its essential features.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.