Дворецкий Андрей Алексеевич - аспирант кафедры правового обеспечения рыночной экономики
просп. Вернадского, д. 84, г. Москва, 119606
Andrey A. Dvoretskiy - Postgraduate Student Department of Legal Support of Market Economy
84, Vernadskogo Pr., Moscow 119
В статье исследуются теоретические взгляды на роль и функции процессуальных сроков в разные периоды развития отечественного гражданского процессуального права. Автор рассматривает дореволюционное, советское и современное российское законодательство и доктрину в области процессуальных сроков. Путем анализа отношения науки к проблеме соотношения длительности судебного разбирательства и принципа истинности решения суда автор демонстрирует изменение подходов к пониманию социальноправовой роли института процессуальных сроков. Автор приходит к выводу, что дореволюционной доктриной выработано отношение к процессуальным срокам как к фундаментальному институту, посредством которого обеспечивается не только ускорение процесса, но и правовая определенность в материальных и процессуальных отношениях. Советская доктрина редуцировала роль процессуальных сроков до средства обеспечения быстроты процесса, его упорядочения и обеспечения процессуальной дисциплины. В современной теории наблюдается возрождение и углубление классического подхода к пониманию значения данного института как фактора обеспечения правовой определенности, стабильности гражданского оборота и воплощения в жизнь принципа верховенства закона. Правильное определение значения процессуальных сроков критически необходимо ввиду того, что законодатель при установлении сроков определенной длительности должен руководствоваться их предназначением в механизме правового регулирования.
The paper examines theoretical views concerning the role and functions of procedural terms in different periods of the development of domestic civil procedural law. The author elucidates pre-revolutionary, Soviet and modern Russian legislation and doctrine in the field of procedural time limits. By analyzing the academic approach to the problem of the balance between the duration of the trial and the principle of the truthfulness of the court decision, the author demonstrates a change in approaches to understanding the socio-legal role of the institution of time limits (procedural deadlines). The author comes to the conclusion that, under the pre-revolutionary doctrine, procedural time limits were treated as a fundamental institution, through which not only the acceleration of the process is ensured, but also legal certainty in substantive and procedural relations. The Soviet doctrine reduced the role of procedural time limits to a means of enforcing the time-frame of proceedings, their ordering and ensuring procedural discipline. The modern doctrine witnesses a revival and deepening of the classical approach to understanding the importance of this institution as a factor in ensuring legal certainty, stability of civil turnover and implementation of the rule of law principle. A correct definition of the significance of procedural time limits is critically necessary due to the fact that the legislator, when setting deadlines for a certain duration of the proceedings, should be guided by their purpose in the mechanism of legal regulation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.