Надоненко Ольга Николаевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики
ул. Щорса, д. 18, г. Екатеринбург, 620142
Olga N. Nadonenko, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor Department of Criminalistics
ul. Shchorsa, d. 18, Ekaterinburg, 620142
В статье автор анализирует причины возникновения негативного отношения судов к таким доказательствам, как показание и заключение специалиста, активно используемым и стороной защиты, и следствием. Однако их эффективность в настоящий момент весьма невелика в силу того, что в ходе досудебного производства и в суде они зачастую признаются недопустимыми. Наиболее частым обоснованием отказа в приобщении заключения специалиста является тот факт, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако данное предупреждение не предусмотрено процессуальным кодексом, а само заключение специалиста отсутствует в диспозиции ст. 307 «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК РФ, в отличие от ст. 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» УК РФ. По мнению автора, это происходит из-за несогласованности норм УПК РФ и УК РФ, в результате чего применение ст. 307 УК РФ в отношении специалистов за заведомо ложное показание или заключение фактически нереализуемо. Автор предлагает внести изменения в действующее процессуальное и уголовное законодательство в целях изменения сложившейся ситуации. Так, обосновывается необходимость добавления в ст. 58 УПК РФ положения о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в ст. 307 УК РФ — заключения специалиста.
In the paper, the author analyzes the reasons for the negative attitude of the courts towards such evidence as expert opinions that is applied by both the defense and the investigation. However, the effectiveness of such is currently very low because during pre-trial proceedings and in court they are often recognized as inadmissible. The most common justification for refusal to include an expert opinion is the fact that the expert was not notified of criminal responsibility for giving a willfully false statement. However, this kind of caution is not provided for in the procedural code, and the expert opinion itself is not included in the disposition of Art. 307 «Willfully false statement, expert opinion, specialist or incorrect translation» of the Criminal Code of the Russian Federation, in contrast to Art. 309 «Bribery or coercion to give testimony or avoidance of giving testimony or incorrect translation» of the Criminal Code of the Russian Federation. According to the author, this is due to the inconsistency of the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Criminal Code of the Russian Federation, as a result of which the application of Art. 307 of the Criminal Code of the Russian Federation against experts for willfully false statement or opinion is virtually impossible to implement. The author proposes to make changes to the current procedural and criminal legislation in order to improve the current situation. Thus, the need to add to Art. 58 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provisions on notifying experts about criminal responsibility under Art. 307 of the Criminal Code of the Russian Federation, and in Art. 307 of the Criminal Code of the Russian Federation — expert opinions.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.