Зыков Сергей Викторович, научный сотрудник Института философии и права Сибирского отделения РАН; старший преподаватель Новосибирского национального исследовательского университета
Николаева ул., д. 8, г. Новосибирск, 630090
Sergey V. Zykov, Researcher, Institute of Philosophy and Law, Siberian Branchof the Russian Academy of Sciences; Senior Lecturer, Novosibirsk National Research University
В связи с проблемой включения в гражданский оборот объектов, произведенных искусственным интеллектом (ИИ), должен быть решен вопрос о субъектности прав на них. Как одно из возможных решений (некоторые исследователи называют его основным) рассматривается наделение статусом субъекта права самого искусственного интеллекта. Статья посвящена критике такого подхода.
Социальное поведение людей формируется на основе их физической сущности, эта взаимосвязь останется действующей и в дальнейшем. Очевидно, что физической сущности искусственный интеллект заведомо лишен. Даже если говорить о юридическом лице (в ряде систем, являющихся фикционными образованиями), последствия его деятельности так или иначе возлагаются на лиц физических.
Представляется целесообразным наделить ИИ объектной характеристикой интеллектуального комплекса — по аналогии с имущественными комплексами в гражданском праве, закрепив первоначальные права за разработчиками программ для ЭВМ. Рассмотрение же ИИ в качестве субъекта гражданского правоотношения не только не оправданно, но и препятствует доктринальному решению вопроса правосубъектности, которое является необходимой предпосылкой формирования норм действующего законодательства.
In connection with the problem of inclusion of objects produced by artificial intelligence (AI) into civil transactions turnover, the issue of subjectivity of rights to them must be resolved. One of the possible solutions (some researchers call it the main one) is considering granting the status of a subject of law to artificial intelligence itself. The paper is devoted to criticism of this approach.
The social behavior of people is formed on the basis of their physical essence, this relationship will remain valid in the future. It is obvious that artificial intelligence is obviously devoid of physical essence. Even if we talk about a legal entity (in a number of systems, which are fictitious entities), the consequences of its activities are one way or another assigned to individuals.
It seems appropriate to endow AI with the object characteristics of an intellectual complex — in line with property complexes in civil law, assigning initial rights to computer program developers. Considering AI as a subject of civil legal relations seems not only unjustified, but also prevents a doctrinal solution to the issue of legal personality, which is a prerequisite for the formation of the norms of current legislation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.