Зайков Денис Евгеньевич - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс» Юридического института
Образцова ул., д. 9, стр. 4, г. Москва, 127055
Denis E. Zaikov - Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Theory of Law, Civil Law and Civil Procedure, Law Institute
Moscow
Одним из процессуальных инструментов, обеспечивающих выполнение судами общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства задач по укреплению законности и правопорядка, а также предупреждению правонарушений, является институт частного определения. Частные определения имеют продолжительную историю своего развития, в течение которой они прошли путь от подлежащей обязательному применению формы процессуальной реакции суда на выявленные нарушения законности или правил социалистического общежития до меры реагирования суда на случаи нарушения законности, отнесенной к его дискреционным полномочиям. Вместе с тем, с принятием ГПК РФ значимость и эффективность института частного определения значительно снизились. Судебная статистика свидетельствует о наличии длительной и постепенно развивающейся тенденции уменьшения числа выносимых судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел частных определений. Такая ситуация обусловлена фрагментарным и пробельным правовым регулированием, его неоднозначным толкованием, разнонаправленно развивающейся судебной практикой и отсутствием разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам практики применения института частного определения. Кроме того, процедура контроля за исполнением вынесенных частных определений обязанными лицами в части сообщения ими суду о принятых мерах по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений законности выходит за пределы функции суда по осуществлению правосудия и возлагает на него обязанности, присущие контрольным (надзорным) органам. Изложенные обстоятельства ставят вопросы о необходимости и целесообразности наличия в существующем виде института частного определения в гражданском судопроизводстве, а также перспективах его дальнейшего совершенствования.
The institution of a special court ruling is one of the procedural tools that ensures that courts of general jurisdiction, when considering cases in civil proceedings, strengthen the rule of law and prevent offenses. Special court rulings have a long history of development: they have gone from a mandatory form of procedural reaction of the court to detected violations of the rule of law or the rules of the socialist community to a response measure of the court to cases of violations of the rule of law attributed to its discretionary powers. At the same time, with the adoption of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the importance and effectiveness of the institution of a special court ruling have significantly decreased. Judicial statistics indicate that there is a long-term and gradually developing trend towards a decrease in the number of private rulings issued by courts of general jurisdiction in civil cases. This situation is caused by fragmented and incomplete legal regulation, its ambiguous interpretation, diversely developing judicial practice and the lack of clarification of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on the practice of applying the institute of a special court ruling. In addition, the procedure for monitoring the enforcement of special court rulings by authorized persons in terms of informing them to the court about the measures taken to eliminate and prevent further violations of the rule of law goes beyond the function of the court to administer justice and imposes on the court the duties inherent in control (supervisory) bodies. The above circumstances raise questions about the necessity and expediency of having the institution of special court rulings in civil proceedings in its current form, as well as about the prospects for its further improvement.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.