Зайков Денис Евгеньевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс» Юридического института
Образцова ул., д. 9, стр. 9, г. Москва, Россия, 127994
Denis E. Zaikov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Theory of Law, Civil Law and Civil Procedure, Law Institute
Moscow, Russian Federation
Частное определение как процессуальный институт, имеющий своей целью устранение выявленных нарушений законности в процессе осуществления правосудия и недопущение их повторения, хорошо известен гражданскому судопроизводству и активно применяется судами общей юрисдикции. Вместе с тем к частным определениям в арбитражном процессе, которые нашли законодательное закрепление еще в АПК РФ 1992 г., в юридическом сообществе всегда было неоднозначное отношение, обусловленное расхождением взглядов на их предназначение и правовую сущность, фрагментарным правовым регулированием, а также разнонаправленно развивающейся судебной практикой. Кроме того, на довольно продолжительный период времени институт частных определений был вообще исключен из арбитражного процесса, что негативно повлияло на его значимость и востребованность со стороны судебной системы. В настоящее время частные определения — важный процессуальный инструмент, используемый арбитражными судами как для укрепления законности, так и для предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях сообщения органам дознания или предварительного следствия об обнаруженных при рассмотрении дел признаках преступления. Однако отличия правового регулирования частных определений в арбитражном процессе по сравнению с регулированием в гражданском или административном судопроизводстве, значительные особенности и существенно различающиеся подходы в практике их применения арбитражными судами представляют частные определения как противоречивый и коллизионный правовой институт, что приводит к снижению его эффективности и применимости в судебной деятельности.
A private ruling as a procedural institution aimed at eliminating identified violations of the rule of law in the course of justice and preventing their recurrence is well known to civil proceedings and is actively used by courts of general jurisdiction. At the same time, there has always been an ambiguous attitude in the legal community towards private rulings in the arbitrazh process, which found their legislative consolidation back in the Arbitrazh Procedure Code of the Russian Federation in 1992, due to the divergence of views on their purpose and legal essence, fragmented legal regulation, as well as multidirectionally developing judicial practice. In addition, for a fairly long period of time, the institution of private rulings was generally excluded from the arbitrazh process, which negatively affected its importance and relevance on the part of the judicial system. Currently, private rulings form an important procedural tool used by arbitrazh courts both to strengthen the rule of law and to prevent offenses in the field of entrepreneurial and other economic activities also for the purpose of informing the bodies of inquiry or preliminary investigation about the signs of a crime discovered while dealing with the case. However, the differences in the legal regulation of private rulings in the arbitrazh process compared with regulation in civil or administrative proceedings, significant features and significantly different approaches in the practice of their application by arbitrazh courts represent private rulings as a contradictory and conflicting legal institution, which leads to a decrease in its effectiveness and applicability in the work of courts.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.