Ильинская Ольга Игоревна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, стр. 2, г. Москва, Россия, 125993
Olga I. Ilinskaya, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of International Law9, bldg. 2, Sadovaya-Kudrinskaya St., Moscow 125993, Russian Federation
Статья посвящена исследованию существовавших в науке международного права до принятия Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. взглядов на проблему влияния коренного изменения обстоятельств на действие международных договоров. Автор анализирует следующие распространенные в международно-правовой науке подходы к проблеме применения клаузулы rebus sic stantibus в межгосударственной договорной практике: ее безусловная поддержка; ее отрицание; признание допустимости использования клаузулы при наличии ряда условий.На основании изучения специальной научной литературы делаются выводы относительно обоснованности и приемлемости каждого из подходов, что в определенной степени способствует надлежащему уяснению подлинного смысла ныне действующей конвенционной нормы о влиянии коренного изменения обстоятельств на международные договоры. Анализ первого подхода, предполагающего право любого из государств — участников договора отказаться от его выполнения в случае такого изменения обстоятельств, которое серьезно затронет основные права этого государства, приводит к выводу, что в отсутствие четких критериев использования клаузулы практически невозможно достоверно ответить на вопрос, действительно ли после изменения обстоятельств выполнение договора станет угрожать основным правам государства. Отрицание клаузулы rebus sic stantibus аргументировалось либо оспариванием ее юридической сущности, либо констатацией ее несоответствия принципу pacta sunt servanda. Третий подход, являющийся самым реалистичным, снискал одобрение на Венской конференции ООН по праву международных договоров и обрел нормативное закрепление в Венской конвенции 1969 г., что в конечном счете позволило снять неопределенность в вопросе о влиянии коренного изменения обстоятельств на действие международных договоров.
The paper is devoted to the study of the views on the problem of the influence of a fundamental change in circumstances on the operation of treaties that existed in the science of international law before the adoption of the Vienna Convention on the Law of International Treaties of 1969. The author analyzes the following approaches, common in international legal science, to the problem of applying the rebus sic stantibus clause in interstate contractual practice: its unconditional support; her denial; recognition of the admissibility of using a clause in the presence of a number of conditions.Based on the study of special scientific literature, conclusions are drawn regarding the validity and acceptability of each of the approaches, which to a certain extent contributes to a proper understanding of the true meaning of the current conventional norm on the impact of a fundamental change in circumstances on international treaties. An analysis of the first approach, which assumes the right of any of the states party to the treaty to refuse to implement it in the event of such a change in circumstances that seriously affects the fundamental rights of this state, leads to the conclusion that in the absence of clear criteria for the use of a clause, it is almost impossible to reliably answer the question of whether after a change in circumstances, the implementation of the contract will threaten the fundamental rights of the state. The denial of the rebus sic stantibus clause was argued either by challenging its legal essence or by stating its inconsistency with the principle of pacta sunt servanda. The third approach, which is the most realistic, won approval at the UN Vienna Conference on the Law of Treaties and was normatively enshrined in the Vienna Convention of 1969, which ultimately made it possible to remove uncertainty regarding the impact of a fundamental change in circumstances on the operation of international treaties.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.