Овчинников Иван Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
Университетская ул., д. 1/1, г. Ижевск, 426034
Ivan V. Ovchinnikov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil Law
Izhevsk
Апроприативное искусство, то есть результат умышленной переработки чужого произведения или его части, осуществленной в целях формулирования собственного творчески самостоятельного художественного высказывания, de lege lata подпадает под режим производного произведения. Ни российское право, ни зарубежные правопорядки не устанавливают на этот случай специальное изъятие из исключительного права, подобное тому, что существует для произведений в жанре пародии или карикатуры, создание и использование которых рассматривается как случай свободного использования оригинальной работы. Анализ зарубежной судебной практики показывает, что в отсутствие такого изъятия единственным средством защиты от иска правообладателя становится ссылка на пародийный характер результата переработки, между тем суды не склонны распространять на апроприативное искусство режим пародии. Исключение составляет американское авторское право, позволяющее суду в рамках доктрины добросовестного использования использовать тест на трансформативность. Согласно ему использование считается добросовестным, если автор в результате переработки чужого произведения трансформировал его в собственное художественное высказывание и (или) собственную эстетику. Однако данный подход имеет существенные недостатки, в частности он прямо заставляет суд оценивать художественные достоинства и значимость производного произведения. Таким образом, в отличие от пародии, апроприация как устоявшаяся и признанная искусствоведением художественная практика пока не нашла достойного места в рамках института свободного использования произведения.
Appropriative art, i.e., the result of deliberate processing of someone else’s work or part of it, carried out in order to demonstrate one’s own creatively independent artistic declaration, de lege lata falls under the category of a derivative work. Neither Russian law nor foreign legal regulations establish a special exemption from the exclusive right, similar to the exemption applied to works in the genre of parody or caricature, the creation and use of which is considered as a case of free use of the original work. Analysis of foreign judicial practice shows that in the absence of such an exemption, the only remedy against the claim of the copyright holder is a reference to the parodic nature of the result of processing. Meanwhile, courts are reluctant to extend the regime of parody to the appropriative art. American copyright law forms an exception that allows the court to use the transformative test within the framework of the fair use doctrine. According to the test, the use is considered fair if the author, as a result of processing pre-existing work, transformed it into his own artistic statement and (or) his own aesthetics. However, this approach has significant drawbacks, in particular, it directly forces the court to evaluate the artistic merits and significance of a derivative work. Thus, unlike parody, appropriation as an established and recognized art practice has not yet found a decent place within the framework of the institution of free use of the work.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.