Павлова Лариса Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства
Новочеремушкинская ул., д. 69, г. Москва, 117418
Larisa N. Pavlova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil and Administrative Court Proceedings
Moscow
В статье по результатам анализа материалов судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции освещаются две правоприменительные проблемы приказного производства, связанные с оценкой судами заявленных требований как бесспорных. Первая проявляется в трудностях отграничения наличия дефекта документального подтверждения требований (недостатка поданного заявления), являющегося основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, от наличия спора о праве, которое влечет отказ в принятии указанного заявления. Соответственно, названные полномочия судами применяются неправильно, что сказывается на доступе к правосудию заинтересованных лиц, поскольку процессуально-правовые последствия возвращения заявления о выдаче судебного приказа законом не определены, а на практике на этот счет сложились разные точки зрения. Вторая проблема — отсутствие единообразия в понимании судами такого условия бесспорности требований, как признание их должником. Для решения первой проблемы предлагается в приказном производстве наделить суд полномочием по оставлению заявления без движения, а для достижения единообразия в оценке судами требований как признаваемых должником - расширить соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Based on the results of an analysis of the materials of judicial practice of ctate comercial (arbitrazh) courts and courts of general jurisdiction, the author highlights two law enforcement problems of summary proceedings related to the assessment of the claims as indisputable. The first is manifested in the difficulties of distinguishing the presence of a defect in documentary evidence of claims (lack of a submitted application), which is the basis for returning an application for a court order, from the existence of a dispute about the right that entails a refusal to accept this claim. Accordingly, these powers are misapplied by the courts, which affects the access to justice of interested persons, since the procedural and legal consequences of returning an application for a court order are not defined by law, and in practice there are different points of view on this matter. The second problem involves the lack of uniformity in the courts’ understanding of such a condition for the indisputability of claims as their recognition by the debtor. To solve the first problem, it is proposed to give the court the authority to leave the application motionless in summary proceedings and to achieve uniformity in the assessment by the courts of the claims as recognized by the debtor, to expand the relevant explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.