Казиханова Светлана Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА); доцент Института высокотехнологичного права, социальных и гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Московский институт электронной техники»
Садовая-Кудринская ул., д. 9, стр. 2, г. Москва, 125993
Svetlana S. Kazikhanova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil and Administrative Proceedure, Kutafin Moscow State Law University (MSAL); Associate Professor, Institute of High-Tech Law, Social Sciences and Humanities, National Research University «Moscow Institute of Electronic Technology»
В статье рассматривается вопрос о том, входят ли отношения, складывающиеся в третейском разбирательстве, в предмет гражданского процессуального права; приводятся позиции ученых и обосновывающие их аргументы. Выводится критерий для объединения общественных отношений в предмете гражданского процессуального права. В качестве такого критерия указывается объективная социальная потребность, или интерес, в правовом регулировании тех или иных общественных отношений в единой системе процессуальных гарантий (в гражданской процессуальной форме), учитывающей природу этих отношений и обеспечивающей в максимальной степени реальную защиту прав и охраняемых законом интересов лиц. Делается вывод, что правовое регулирование общественных отношений, складывающихся с третейским судом, призвано удовлетворить потребность в качественно ином порядке разрешения гражданских дел, отличном от правосудия, и эти отношения объективно имеют непроцессуальную природу и в предмет гражданского процессуального права не входят. В подтверждение приводится то обстоятельство, что в третейском разбирательстве имеет место отказ от базовых для гражданского процессуального права процессуальных гарантий.
The paper examines the question of whether relations developing in arbitration proceedings are included in the subject of civil procedure law. The author describes the positions of researchers and the arguments justifying them. In the paper, the author derives a criterion for the unification of public relations under the subject of civil procedure law. As such a criterion the paper defines an objective social need or interest in the legal regulation of certain public relations in a unified system of procedural safeguards (in a civil procedural form), taking into account the nature of these relations and ensuring to the maximum extent the real protection of the rights and legally protected interests of persons. It is concluded that the legal regulation of public relations developing with the arbitral tribunal is designed to satisfy the need for a qualitatively different procedure for resolving civil cases as compared with the system of justice. These relations objectively are non-procedural in their nature and are not included in the subject matter of law of civil procedure. In confirmation, the fact is given that in arbitration proceedings there is a rejection regarding procedural guarantees that are fundamental for civil procedure law.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.