Рарог Алексей Иванович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный юрист города Москвы, профессор кафедры уголовного права.
Садовая-Кудринская ул., д. 9, стр. 2, Москва, 125993
Aleksey I. Rarog - Dr. Sci. (Law), Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Honorary Lawyer of the City of Moscow, Professor, Department of Criminal Law, Kutafin Moscow State Law University (MSAL).
Moscow
Статья посвящена вопросу, обладают ли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательной силой. По мнению автора, условиями их обязательности являются актуальность, непротиворечивость и теоретическая безупречность. В статье приводятся примеры разъяснений, утративших актуальность в связи с изменениями в уголовном законе, а также разъяснений, не согласующихся с буквой закона (например, о квалификации по совокупности преступлений насильственных действий и угрозы насилием в отношении других лиц при изнасиловании). Противоречивость правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается в оценке применения негодного, бутафорского или игрушечного оружия, с одной стороны, при бандитизме и разбое, а с другой — при хулиганстве, а также в оценке беспомощного состояния жертвы убийства и изнасилования. Позиция Верховного Суда РФ по вопросу о субъекте нарушения правил охраны труда, по мнению автора, не соответствует позиции законодателя по этому же вопросу. Не соответствующим закону и доктрине уголовного права представляется разъяснение о квалификации как оконченного преступления дачи-получения взятки в значительном, крупном или особо крупном размере по направленности умысла, если передача предмета преступления планировалась в несколько приемов, но преступление было прервано до того, как размер взятки достиг предполагаемой суммы. Нарушение требований актуальности, непротиворечивости и теоретической безупречности несовместимо с обязательностью разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
The paper is devoted to the question of whether the clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation have binding force. According to the author, the obligatory conditions for their binding nature are relevance, consistency and theoretical impeccability. The paper provides examples of clarifications that have lost relevance due to changes in the criminal law, as well as clarifications that do not comply with the letter of the law (for example, on the classification of violent crimes and threats of violence against other persons during rape). The inconsistency of the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation is seen in the assessment of the use of defective, fake or toy weapons, on the one hand, in banditry and robbery, and on the other hand, in hooliganism, as well as in the assessment of the helpless state of the victim of murder and rape. The position of the Supreme Court of the Russian Federation on the subject of violation of labor protection rules, in the author’s opinion, does not correspond to the position of the legislator on the same issue. The clarification as to the qualification of giving and receiving a bribe in a significant, large or especially large amount as a completed crime according to the intent, if there were several stages planned for the transfer of such, but the crime was interrupted before it was finalized, seems inconsistent with the law and the doctrine of criminal law. Violation of the requirements of relevance, consistency and theoretical impeccability is incompatible with the binding clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.