Поваров Юрий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права
Московское шоссе, д. 34, г. Самара, 443086
Yuri S. Povarov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor, Department of Civil and Entrepreneurial Law
Samara
В статье комплексному анализу подвергается закрепленный в п. 4 ст. 178 ГК РФ механизм исцеления сделки, который имеет обширную область применения и выступает проявлением принципов добросовестности и стабильности договора. Повышенное внимание уделяется исследованию дискуссионного вопроса о юридико-фактической основе исцеления сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с изъявлением контрагентом заблуждавшегося лица согласия на сохранение силы сделки на измененных условиях. Автор исходит из необоснованности трактовки реабилитационного механизма как договорного (пункт 4 ст. 178 ГК РФ посвящен изменению условий сделки под контролем и при содействии суда; это, однако, не исключает возможности внесудебного пересмотра договорных положений по соглашению сторон). Доказывается рациональность ретроактивности действия обновленных условий сделки, но в качестве общего, а не исключительного правила (оправданным, по мнению автора, будет признание за судом возможности распространить действие преобразовательного решения полностью или в части на будущее время). Исследование вопроса о сопряжении норм п. 4 ст. 178 и ст. 157.1 ГК РФ завершается выводом о неуместности квалификации согласия контрагента заблуждавшейся стороны в качестве разновидности одобрения (в смысле ст. 157.1 ГК РФ).
The paper scrutinizes the mechanism for a contract convalidation, enshrined in paragraph 4 of Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation, which has a wide scope of application and is a manifestation of the principles of good faith and stability of contract. Particular attention is given to the study of a controversial issue as to legal and factual basis for the convalidation of a contract concluded due to misrepresentation, when the counterparty of the person in representation expresses their consent to maintain the validity of the contract under the changed terms. The author proceeds from the grounds that the interpretation of the rehabilitation mechanism as contractual is unfounded (clause 4 of Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation is devoted to changing the terms of a contract under the control and with the assistance of the court; this, however, does not exclude the possibility of extrajudicial revision of contractual provisions by agreement of the parties). The rationality of the retroactivity of the updated terms of the contract is proven, but as a general, not an exclusive rule (according to the author, it would be justified to recognize the court’s ability to extend the effect of the transformative decision in whole or in part to the future). The study of the issue of the conjugation of the provisions of paragraph 4 of Article 178 and Article 157.1 of the Civil Code of the Russian Federation ends with the conclusion that it is inappropriate to qualify the consent of the counterparty of the mistaken party as a type of approval (in the sense of Article 157.1 of the Civil Code of the Russian Federation).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.