Дьяконова Оксана Геннадьевна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры судебных экспертиз
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Oksana G. Dyakonova, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Professor, Department of Forensic Expertise
Moscow
В судебной экспертологии выделяются виды использования специальных знаний, находящие выражение в судопроизводстве, каждый из которых имеет собственные характерные признаки, позволяющие отграничить его от других видов. Несмотря на проблемы, связанные с определением вида судебной экспертизы, компетентностью эксперта и пр., в целом сложился подход к проверке и оценке заключения судебного эксперта. Одним из важных вопросов при проведении оценки является проверка правильности выбранной экспертом методики, соответствие методов установленным критериям: научности, верифицируемости, точности, эффективности, безопасности и этичности. Методология различных видов (родов) судебных экспертиз разрабатывается на строго научной основе, при этом используются общетеоретические достижения судебной экспертологии и теория соответствующей научной отрасли, например лингвистики, искусствоведения и др. Однако в последнее время в судебно-следственной практике появляются новые «судебные экспертизы» гуманитарного профиля: культурологическая, религиоведческая, политологическая, этиковедческая и др. Большинство таких «исследований» проводятся без надлежащего методического обеспечения, с высоким уровнем субъективизма, который не получается скрыть за весьма пространными объяснениями, приводимыми в заключении судебных экспертиз, что особенно проявляется в отсутствии исследовательской части в заключении судебного эксперта. В ряде случаев теоретическую основу таких «исследований» пытаются обосновать несуществующей областью научного знания.
Forensic expertology distinguishes between different types of use of special knowledge that are expressed in legal proceedings, each of which has its own characteristic features. Despite the problems associated with determining the type of forensic examination, the competence of the expert, etc., in general, an approach to checking and evaluating the conclusion of a forensic expert has been established. One of the important issues when conducting an assessment is checking the correctness of the methodology chosen by the expert, the compliance of the methods with the established criteria: scientificity, verifiability, accuracy, efficiency, safety and ethics. The methodology of various types (kinds) of forensic examinations is developed on a strictly scientific basis, using general theoretical achievements of forensic expertology and the theory of the relevant scientific field, such as linguistics, art history, etc. However, fairly new «forensic examinations» in the humanities have appeared in forensic investigative practice. Among them are cultural studies, religious studies, political science, ethics, etc. Most of these «examinations» are conducted without proper methodological support, with a high level of subjectivity, which cannot be hidden behind the very lengthy explanations given in the conclusion of forensic activities, which is especially evident in the absence of a research section in the conclusion of the forensic expert. In a number of cases, they try to justify the theoretical basis of such «examination» by a non-existent area of scientific knowledge.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.