Липень Никита Сергеевич, аспирант отдела теории права и междисциплинарных исследований законодательства
Большая Черемушкинская ул., д. 34, г. Москва, 117218
Nikita S. Lipen, Postgraduate Student, Department of Theory of Law and Interdisciplinary Legislation Research
Moscow
Возможность судебного оспаривания нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ, гл. 23 АПК РФ) является важной гарантией режима законности, обеспечения верховенства закона в демократическом правовом государстве. Положения процессуальных кодексов в целом достаточно сбалансированны. Ориентируясь на требования юридической техники, можно предлагать более точные редакции процессуальных норм как минимум в четырех направлениях. Во-первых, основное содержание деятельности по оспариванию нормативных правовых актов точно выражает часть 7 ст. 213 КАС РФ, примерно такая же формулировка может быть использована для совершенствования редакции ч. 4 ст. 194 АПК РФ. Во-вторых, проверку нормативного характера актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, желательно проводить не на стадии судебного разбирательства, а на стадии возбуждения производства по делу. Такой порядок предусмотрен для основного правового института: при оспаривании нормативных правовых актов проверка их нормативности осуществляется на стадии возбуждения дела. В-третьих, следует устранить правотворческую ошибку, допущенную в п. 2 ч. 5 ст. 217.1 КАС РФ и в п. 1 ч. 5 ст. 195.1 АПК РФ, — при отказе в удовлетворении заявленных требований некорректна предлагаемая формулировка решения суда о том, что оспариваемый акт «не обладает нормативными свойствами», поскольку это делает невозможным его оспаривание в порядке гл. 21 КАС РФ, гл. 23 АПК РФ. В-четвертых, процессуальные кодексы должны предусматривать возможность признавать недействующим не только нормативный правовой или право-интерпретационный акт полностью или в части, но и его отдельные положения полностью или в части.
The possibility of judicial challenge of regulatory legal acts (Chapter 21 of the Code of Administrative Judicial Procedure of the Russian Federation (CAJP RF), Chapter 23 of the Administrative Procedure Code of the Russian Federation (APC RF) is an important guarantee of the rule of law regime, ensuring the rule of law in a democratic rule-of-law state. The provisions of procedural codes are generally quite balanced. Focusing on the requirements of legal technique, it is possible to offer more accurate versions of procedural rules in at least four directions. First, Part 7 of Article 213 of the CAJP RF defines the content of the activity aimed at challenging normative regulatory acts. Almost the same wording can be used to improve the wording of Part 4 of Article 194 of the APC RF. Second, it is advisable to check the regulatory nature of the acts containing explanations of legislation and having regulatory properties, not at the stage of litigation, but at the stage of initiating proceedings in the case. This procedure is envisaged for the main legal institution: when challenging regulatory legal acts, their normative nature is checked at the stage of initiating a case. Third, it is necessary to eliminate the legal error made in Paragraph 2 Part 5 Article 217.1 of the CAJP RF and in Paragraph 1 Part 5 Article 195.1 of APC RF: if the court rejects to satisfy the claims, the proposed wording of the court decision on the contested act «does not have normative properties,» since this makes it impossible to challenge it in accordance with Chapter 21 of the CAJP of the Russian Federation, Chapter 23 of the APC of the Russian Federation. Fourth, procedural codes should provide for the possibility of invalidating not only the normative legal or legal interpretation act in whole or in part, but also its individual provisions in whole or in part.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.