Зимнева Светлана Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Володарского ул., д. 6, г. Тюмень, 625003
Svetlana V. Zimneva, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil Law Disciplines
Tyumen
Лукьяненко Марина Федоровна, доктор юридических наук, профессор, судья
Ленина ул., д. 74, г. Тюмень, 625000
Marina F. Lukyanenko, Dr. Sci. (Law), Professor, Judge
Tyumen
В статье анализируется возможность применения к мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом, ст. 333 ГК РФ. Мировое соглашение может выступать как процессуальный способ реализации права стороны договора на освобождение контрагента от ответственности и одновременно содержать меры ответственности на случай нарушения его условий. С учетом сделочной природы мирового соглашения включение в него условия об уплате неустойки за нарушение сроков графика платежей является обоснованным. Анализ судебной практики по вопросу применения ст. 333 ГК РФ к нарушению стороной условий мирового соглашения указывает на ее разнородность. Отмечается различие взглядов в научной литературе на норму ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер неустойки. Применение к уже заключенному мировому соглашению, содержащему освобождение от ответственности должника за нарушение сроков оплаты поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки позволило авторам сделать вывод о «двойном» освобождении от ответственности. Мировое соглашение — это согласованное волеизъявление его сторон, поэтому у арбитражного суда нет права фактически изменять условия мирового соглашения. Условия мирового соглашения могут быть изменены лишь по результатам обжалования того судебного акта, которым оно было утверждено.
The article analyzes the possibility of application of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation to a settlement agreement approved by a commercial (arbitrazh procedure) court. A settlement agreement may act as a procedural method of implementing the right of a party to an agreement to exempt the counterparty from liability and at the same time contains liability measures in the event of a violation of its terms. Taking into account the transactional nature of the settlement agreement, the inclusion of a condition on the payment of a penalty for failure to comply with the payment schedule is justified. An analysis of judicial practice on application of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation to a party’s violation of the terms of a settlement agreement indicates its heterogeneity. There is a difference of opinion in the scientific literature on the norm of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation, which allows the court to reduce the amount of the penalty. The application of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation on the reduction of penalties to an already concluded settlement agreement, which contained an exemption from liability of the debtor for failure to pay on time for delivered goods, completed work or rendered services, allowed the authors to conclude that there was a «double» exemption from liability. A settlement agreement is an agreed expression of the will of its parties; therefore, the commercial (arbitrazh procedure) court does not have the right to actually change the terms of the settlement agreement. The terms of the settlement agreement may be changed only as a result of an appeal of the judicial act by which it was approved.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.