Парыгина Наталья Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права,
д. 55а, пр. Мира, г. Омск, 644077.
Natalya N. Parygina, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil Law,
Omsk.
В последние 20 лет в российском праве наблюдается явное усиление официальной опоры судов на философские концепты, особое место среди которых занимает добрая совесть. Одно из наиболее любопытных для исследования проявлений недобросовестности — злоупотребление правом. Тесно связано с добросовестностью также иное этическое юридическое понятие — противоречивое поведение (оно порочно именно в недобросовестном варианте). Комплексный анализ диффамации и судебной защиты от нее через призму указанных терминов до сего времени в отечественной цивилистике не проводился. В работе оценивается значение для диффамационного права очерченных категорий, а также определяется соотношение диффамации с обозначаемыми ими явлениями. Отождествление злоупотребления правом с диффамацией или понимание их как категорий рода и вида соответственно ошибочно. В ракурсе теории права данные понятия не пересекаются. Диффамация есть деликт и не должна квалифицироваться как акт злоупотребления правом (в частности, шиканы), ибо последний предполагает формально юридически безупречную реализацию права, порочную искажением его назначения и вредоносностью. Однако составлять злоупотребление правом может выражение субъективного мнения. Если исходить из классического понимания противоречивого поведения как череды правомерных, но непоследовательных действий, наносящих кому-либо вред, диффамация, будучи деянием неправомерным, категорией противоречивого поведения не охватывается. Между тем в судебной практике периодически обсуждается несогласованность позиций истцов по диффамационным спорам и алогичное процессуальное поведение спорщиков о диффамации.
Over the past two decades, there has been a noticeable strengthening of the official reliance of Russian courts on philosophical concepts, among which the notion of good faith occupies a prominent position. The abuse of the right is one of the most intriguing manifestations of bad faith that merits investigation. Closely related to good faith is another ethical legal concept — inconsistent behavior — which is deemed flawed specifically in its manifestation of bad faith. To date, a comprehensive analysis of defamation and the judicial protection against it through the lens of these terms has not been conducted in domestic civil law scholarship. This study evaluates the significance of the outlined categories for defamation law and defines the relationship between defamation and the phenomena they denote. Equating the abuse of the right with defamation, or understanding them as categories of genus and species respectively, is erroneous. From the perspective of legal theory, these concepts do not intersect. Defamation is a tort and should not be classified as an act of abuse of the right (particularly harassment), as the latter entails a legally impeccable formal exercise of the right that becomes flawed through the distortion of its purpose and its harmfulness. However, the expression of a subjective opinion can constitute an abuse of rights. If one adheres to the classical understanding of inconsistent behavior as a series of lawful yet inconsistent actions that cause harm to others, defamation, being an unlawful act, is not encompassed by the category of inconsistent behavior. Meanwhile, in judicial practice, the inconsistency of plaintiffs’ positions in defamation disputes and the illogical procedural conduct of litigants regarding defamation are periodically discussed.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.