Сидоров Антон Вячеславович, аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права,
д. 141, Советской Армии ул., г. Самара, 443090.
Anton V. Sidorov, Postgraduate Student, Department of Civil and Business Law,
Samara.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц не образует отдельную разновидность или подвид гражданско-правовой ответственности, так как сфера ее применения не может служить достаточным основанием классификации. Иных особенностей формы проявления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые могли бы стать основанием для дифференциации внутри гражданско-правовой ответственности, нет. В связи с этим представляется, что нормы об ответственности контролирующих лиц должника и юридического лица, не находящегося в состоянии банкротства, имеют единую природу и должны составлять единый комплекс или хотя бы соответствовать друг другу. Автором статьи предпринята попытка разграничения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с применением иных мер гражданско-правовой ответственности. Проведен сравнительный анализ круга привлекаемых лиц и условий наступления ответственности по ст. 53.1 ГК РФ и субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделан вывод, что, хотя статья 53.1 ГК РФ является общей нормой о возмещении убытков контролирующими лицами, она не в полной мере охватывает специальную норму о субсидиарной ответственности при банкротстве. В соответствии с правилами юридической техники общая норма должна содержать такие общие правила, которые бы охватывали собой специальные. Сформулированы предложения по правовому регулированию исследуемого института. Развитие института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должно идти по пути унификации устанавливающих ее правовых норм, а в дальнейшем необходимо выработать единые правила субсидиарной ответственности на основе норм о субсидиарной ответственности в процедуре несостоятельности и ст. 53.1 ГК РФ, объединенные общими принципами и условиями наступления.
Subsidiary liability of the debtor’s controlling persons does not constitute a separate category or subtype of civil liability, as the scope of its application cannot serve as a sufficient basis for classification. There are no other distinctive features in the manifestation of subsidiary liability that could justify it differentiation from civil liability. In this regard, it appears that the norms governing the liability of controlling persons of a debtor and of legal entities not in a state of bankruptcy share a common nature and should form a cohesive framework or, at the very least, be consistent with one another. The author attempts to delineate the subsidiary liability of controlling persons of a debtor by using other measures of civil liability. The paper provides a comparative analysis of the categories of liable parties and the conditions for liability under Article 53.1 of the Civil Code of the Russian Federation and the subsidiary liability of controlling persons of a debtor in bankruptcy proceedings under Article 61.11 of the Bankruptcy Law. The author concludes that, although Article 53.1 of the Civil Code serves as a general provision stipulating the compensation for damages by controlling persons, it does not fully encompass the specific provision regarding subsidiary liability in bankruptcy cases. According to legal drafting principles, the general provision should contain overarching rules that encompass the specific ones. The paper makes recommendations for the legal regulation of the institution in question. The development of the institution of subsidiary liability for controlling persons of a debtor should proceed towards the harmonization of the legal norms that establish it. Furthermore, it is essential to define unified rules for subsidiary liability based on the provisions regarding subsidiary liability in insolvency proceedings and Article 53.1 of the Civil Code, which should be unified by common principles and conditions for liability.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.